Onorabilul Domn Cage.

http://www.evz.ro/detalii/stiri/nicolas-cage-scandal-in-centrul-capitalei-915439.html

Cuvinte mari, cuvinte mari!!!Onoare!! "I would die for honour!!" Eu cand am vazut filmuletul facut la 5 dimineata de un gura-casca, susprinzandu-l pe celebreul Nicolas Cage, aproape ca am facut pe mine de ras. Daca dati clic pe link veti vedea filmuletul. Presa l-a preluat si l-a dat mai departe la capitolul: O vedeta din Hollywood, taman nepotul lui Coppola, a facut si el un mini scandal in capitala Romaniei, nah avem si noi scandalagii nostrii. Asta nu e o stire cine ste ce, ma lasa rece, dar intamplarea a facut ca actorul striga din toti plamanii: "I would dieeeeee for honour!!" Ce honour domnule Cage, cine vi-a patat-o si de ce nu l-ati invitat la duel? E o situatie cat se poate de comica dupa parerea mea sa mori pentru onoare exact in Bucuresti. Ar fi fost pacat. Onoare sifonata a domnului Cage a fost, in final si mai terfelita de bodyguard care la un moment dat plictisit de spectacol, i-o fi fost si lui foame, i-a poruncit cavalerului sa pofteasca in caleasca ca altfel.....hm gata cu joaca. In orice caz Nicolas s-a comportat exact ca in filmele sale, parca l-am revazut in National Treasure aparandu-si cu pieptul dezvelit demnitatea. Ma intreb totusi, asa mai mult retoric hollywoodienii astia mai stiu ce inseamna onoare. Da noi? Who the f... cares?

Presa romaneasca online? I don't think so.

Recunosc ca sunt o persoana comoda. Si mai sunt si un picut, dependent de internet. Fac parte din categoria persoanelor care de-abia ca au deschis ochii si iute iute la net. Ce fac pe net? De obicei ma informez. In fiecare zi simt nevoia sa vad si eu ce se mai intampla in Romania sau aiurea. Nu stau mult, rasfoiesc presa online, mai dau un wiki, verific mailul etc. etc. Trebuie sa recunosc de asemenea, ca nu sunt printre persoanele care se panicheaza ca presa scrisa va disparea. Lumea nu prea mai are timp dimineata sa citeasca editoriale savante pe 3-4 pagini, sorbind din cafea sau ceai. Heh, ou sont les neiges d'antan.. E rau, e bine vom vedea, e o realitate noua si trebuie sa ne adaptam intr-un fel sau altul. De-o vreme marturisesc ca imi devine extrem de obositor sa citesti presa romaneasca online. Motivul: zecile de bannere de pe paginile "home" sau cele care apar daca dai click pe un articol. De exemplu Catavencu online pur si simplu nu se poate citi. De indata ce intri pe pagina principala a saptamanalului te asalteaza o serie de bannere care mai de care mai colorate, astfel incat pana ajungi sa citesti un articol te ia ameteala de la atatea clicuri. Incercati si Gandul. Aici e jale. Daca vrei sa deschizi un link iti apar niste nori si fulgere se intuneca monitorul de zici ca vine apocalipsa. Nu ma uit la continutul bannerelor pur si simplu pentru ca sunt agasante. Ce rezultate se obtin din genul asta agresiv de marketing ramane de vazut. Pe mine unul ma scoate din minti. Inteleg ca presa online, de vreme ce nu e sustinuta prin abonamente trebuie sa se finanteze prin reclama. E perfect normal. Nu am nimic impotriva bannerelor elegante, chiar palpaitoare la margine sau sus. Sunt ok, iti atrag privirea suficient si daca vrei informatii dai clic. Din cate stiu firmele oricum platesc pay-per-click. Asta e una si e ok, dar sa te oblige sa dai clic, sa trebuiasca sa muti cursorul ca un descreierat numai sa eviti bannerul e frustrant, zau. E un exces agresiv, o guerilla marketing care pe mine ma face sa evit mai des siturile sus amintite.
Apropo m-am uitat si la alte cotidiene din alte tari: NY Times, Washingron Post, Frigaro, Corriere della sera, Allgemeine Zeitung, Daily Mirror, L'espresso. In afara de mici exceptii toate afiseaza civilizat reclamele pe margine sau sus mai mici sau mai mari dar care oricum nu te fac sa dai cu tastatura de podea, civilizat adica. La noi, inca n-a ajuns trenul.

Assange hartuit !?

Mi-am afirmat pozitia destul de clar, zic eu, intr-o postare anterioara, ce parere am despre scurgerile de informatii de tipul wikileaks. Ma simt nevoit sa repet totusi. Am spus mai jos, ca se poate accepta ca in numele libertatii presei sa apara astfel de scurgeri din cand in cand. Am spus, de asemenea ca eu personal sunt sceptic ca publicarea tuturor documentelor oficiale si deci diplomatice ar fi benefica, nu sunt adeptul transparentei totale si neconditionate a documentelor diplomatice, militare si in general cele care cu adevarat reprezinta un pericol la securitatea unui stat. Dar, aici, iarasi, conceptul de securitate nationala este adesea atat de vag si se fac atatea abuzuri in numele lui, incat am putea discuta aici mult si bine. Poate cu alta ocazie. Ceea ce se intampla insa impotriva fondatorului Wikileaks este cred eu hartuire. Am sa va dau un link, daca vreti cititi-l si trageti si voi concluziile. La un moment dat veti vedea, iata o mostra: "in Australia, ţara natală a jurnalistului, acesta ar putea fi de asemenea pus sub acuzare. E neclar încă pentru ce. " cat de nedrept e tratat omul. Neclar??? Cum adica? Ce facem acuma cautam delicte si justificari numai sa punem un om sub acuzare. Parca ii si vad pe procurorii din Australia facand brainstorming pentru a gasi ceva, orice, un viol, ceva numai pentru a-l infunda odata pe incomodul Assange.

Iata linkul:http://www.evz.ro/detalii/stiri/wikileanks-assange-incoltit-de-sistem-salvat-de-pirati-914859.html

Cititi. Eu zic ca merita.

http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/spiritul-critic-supradoza

Unii vor intelege de ce am postat acest link. Altii nu. Fericiti sunt acei unii!! :))

parerea voastra? wikileaks - good or bad?

salutare...poate ati citit deja sau auzit intreviul lui julian assange cu time.com despre wikileaks si ceea ce face acest site..

daca nu..aveti aici link-ul:

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2034040-1,00.html

v-as intreba parerea voastra...poate mai punem aici de o polemica..

eu as fi tentat sa le aprob actiunile si sa spun ca guvernele lumii (etc) ar face mai bine sa dea explicatii sau sa faca niste schimbari si nu sa se cramponeze de intrebarea "cine sint sursele" si cu cum sa i-o traga lui nenea julian (care amu e numit si terorist) pt ca le-a facut publice secretele si greselile si nesimtirea crasa.

adica..sa pornim de la cauza: daca aceste greseli si secrete nu erau, wikileaks nu avea ce dezvalui...asta e problema ....si nu faptul ca au fost dezvaluite...

ah..ca sa nu il injurati pe sebi...postat de florinel coada de purcel

2010!

TRAIESTI IN ANUL 2010 cand...

1. Din greseala, tastezi parola ta la cuptorul cu microunde.
2. Nu ai mai jucat Solitaire cu niste carti adevarate de ani in sir
3. Ai o lista cu 15 numere de telefon pentru cei 3 membri ai familiei tale.
4. Ii trimiti un e-mail colegului tau de birou.
5. Motivul pentru care nu tii legatura cu prietenii si cu familia este pentru ca ei nu au adresa de e-mail.
6. Te dai jos din masina in fata casei, doar pentru a da un telefon de pe mobil sa vezi daca este cineva acasa ca sa te ajute la carat sacosele de la piata.
7. Fiecare reclama de la TV are afisat si site-ul in partea de jos a ecranului.
8. Daca pleci de acasa fara telefonul celular, pe care nu il aveai in primii tai 20 sau 30 (sau 60) de ani de viata, este motiv de panica, drept care te intorci si il iei.
10. Te scoli dimineata si intri pe Internet inainte de a-ti face cafeaua.
11. Citesti asta si dai din cap si razi.
12. Si, chiar mai rau, stii exact cui ii vei trimite acest mesaj.
13. Ai fost prea ocupat ca sa realizezi ca lipseste punctul 9 din aceasta lista!
14. De fapt, ai facut chiar un scroll inapoi ca sa verifici daca exista nr. 9 pe aceasta lista.
SI ACUM RAZI DE TINE!

Hai, trimite-o prietenilor tai! Stii ca asta vrei!

by Florin.

optimismul de a fi roman

Motive pentru a ramine in Romania :

-pentru ca Romania e singura tara in care te uiti cind altul munceste si iei spor de vedere buna
-pentru ca aici toate lumea imparte cu tine ce are: manelele din masina, gripa din autobuz si nevasta de acasa
-pentru ca au incercat sa faca mici si la Paris si nu le-au iesit decit manete de Citroen
-pentru ca aici marinarul a ajuns presedinte. Va dati seama unde poti sa ajungi ca pompier?
-pentru ca doar in Romania sint mai multe Jepp-uri decit milionari si mai multi milionari decit firme
-pentru ca avem si noi Silicon Valley, dar nu a intre doua dealuri din California, ci intre doua titze din Dorobanti
-doar aici te poţi bucura de ospitalitatea proverbială a poporului român. În trafic toată lumea vrea să-ţi cunoască mama şi să-ţi iubească copiii, morţii şi răniţii
-doar aici, pentru că-i picată din cer, zăpada este considerata SFINTĂ. odată ce s-a aşezat pe şosea, o lună de zile nu o atinge nimeni. la noi zapada şi bătaia sint rupte din Rai
-avem cea mai bună shaorma, chiar dacă arabii sint minoritari
-pentru că doar aici există nume ca Simona Sensual. şi culmea, nu e actriţă porno
-pentru ca numai aici poti sa devii sofer profesionist la slalom printre obstacole (gropi, ciini morti,.betivi).
-pentru ca atunci cind se vor termina locurile in iad cei morti vor fi trimisi in Romania
-doar aici poti sa ai pretentii sa primesti fara sa oferi nimic in schimb
-doar aici se iau pauze inainte de a incepe munca
-aici sunt cei mai zgirciti oameni, le este greu sa dea si buna ziua
-doar aici se cumpara parfumul dupa nume, nu dupa miros

by: Florin

Anca Maria Popară-Voica!

A existat numai o ţară frumoasă
La o margine de mare
Unde valurile fac noduri albe,
Ca o barbă nepieptănată de crai
Şi nişte ape ca nişte copaci curgători
În care luna îşi avea cuibar rotit.
Şi pentru că toate acestea
Trebuiau să poarte un nume,
Un singur nume,
Li s-a spus Anca Maria Popara-Voica.
Ma veti intreba cine (sau who the fuck is) Anca Maria Popara-Voica.
Va spun, va spun nu va tiu in tenshiune. E fata care a luat nota maxima la rezidentiat in anul domini 2010. Felicitari! Acuma daca e sa fim carcotasi, dupa 16 ore pe zi de invatat, zice Cutza, (eu zic tocit) era si normal sa ia si ea peste 900 de puncte, si trebuie s-o felicitam pentru asta. Dar uitati-va si voi pe prima pagina a cotidianului "Adevarul" (http://www.adevarul.ro/locale/craiova/Craiova-_Cea_mai_desteapta_rezidenta_din_Romania-_-Sper_sa_imi_ajunga_de_cheltuiala_salariul_de_medic_rezident_0_381562373.html) cu cat elan UTCist incearca sa convinga poporul, cu cat patriotism, ca-mi vine sa si plang, ca ea nu va pleca nici pentru mii de euro din tara, ea isi vede viitorul luminos in aceasta mirifica tara. Dar, totusi, si asta poate fi ok, e pana la urma optiunea ei, nu chiar toti care raman sa sclaveasca in Romania sunt idioti, dovada cea mai buna parlamentul Romaniei si Academia Romana, dar in fine, intrebarea mea era ce cauta un astfel de articol in Adevarul. Ce vor sa demonstreze domnii jurnalisti, nu pentru prima oara (au mai scris un articol de genul "Cum sa traiesti cu 25% din salariu taiat")? Ca si in Romania se poate? Ca tinerii care pleaca trebuie musai sa poarte stigmatul mercantilismului, ca e rau la noi dar totusi sunt niste eroi cei care raman si se lupta pentru prosperitatea tarii? Care e mesajul? In numele carei ideologii? "Adevarul" "traieste bine"? Tousi, eu imi permit un mesaj pt. Anca: NEVER SAY NEVER!

Fotografia lunii noiembrie :(

Vreau sange!

http://www.gandul.info/news/terminati-cu-bazaconiile-mai-usor-cu-prostiile-despre-tata-theodor-paleologu-la-dezbaterea-intelectualilor-de-dreapta-ce-au-discutat-andrei-plesu-h-r-patapievici-gabriel-liiceanu-7750177


Sa vedem ce va iesi. Eu pe oamenii astia ii apreciez, mai putin pe Paleologu Jr. Voi cat de tare ii urati? Putem face si un mic sondaj.

Cum ne fura Carrefour!

Dupa cum se vede doua bucati costa 12 lei, fara promotie si 4 bucati (3+1 gratis) costa 24 de lei. Unde e gratuitatea aici? Am intrebat, mi s-a spus ca intra-adevar 2 costa 12 dar pretul pe bucata e mai scump undeva la 8 lei (oricum neafisat). Bullshit.

Florinel

[Posted with iBlogger from my iPhone]

Gabriel Liiceanu are dreptate!

S-a tot vehiculat in presa asta a noasta asa cum este ea, ca Gabriel Liiceanu este unul din "intelectualii lui Basescu". Bineinteles nimeni nu s-a gandit, sau s-a gandit dar nu a avut interesul sa-l intrebe pe Gabriel Liiceanu: "Dle profesor va considerati unul din intelectualii lui Basescu?" Era simplu si omul cum il stim, ar fi dat un raspuns fara echivoc astfel incat sa lumineze natiunea despre orientarea sa ideologica sau parti pris-ul sau politic. Nu l-au intrebat. Mai bine sa insinuam, se vinde mai bine. Asa procedeaza si tabloidele dar si asa zisele ziare quality (sic). In tr-un tarziu l-am vazut si eu pe dl Liiceanu la un post de televiziune explicand ca el nu este "intelectualul lui Basescu" si in general nu e proprietatea nimanui, dar ca s-a solidarizat cu presedintele in demersul sau de a condamna oficial si in parlament - comunismul. Gest frumos si util, nimic de spus. Apoi Dl Liiceanu s-a dezis complet de Basescu. De ce? Zilele trecute la trecerea in nefiinta a unuia din laudatorii regimului comunist criminal (aici eu nu accept ambiguiati, a fost un regim criminal), presedintele s-a gandit sa-l planga la capatai. In ceea ce ma priveste asta este pura schizofrenie a constiintei. Nu poti, adica sa condamni comunismul in parlamentul Romaniei si apoi sa plangi la capataiul celui care a legitimat intr-o forma sau alta tocmai regimul pe care tu il infierasesi. Liiceanu a mai facut apoi referire si la un porumbel din gura presedintelui, in care acesta sustine ca daca Ceausescu ar fi condus numai 10 ani ar fi fost "un presedinte mare". Din pacate la moartea lui Adrian Paunescu s-a creat o isterie si s-a uitat complet, de parca nici n-a contat, cine a fost acesta de fapt. Este una, ca oricine este egal in fata mortii si ca are dreptul la clementa in fata Marelui Judecator, dar de aci pana la a-l inmormanta cu onoruri militare e un pas enorm. Acest tip de ruptura in constiinta romanilor este motivul pentru care noi inca nu ne-am incheiat de fapt socotelile cu istoria recenta. Si eu cred cu sinceritate ca ar fi fost nevoie. De aceea Ponta, bunaoara, cel care pozeaza intr-un social-democrat modern, nu are nici o remuscare sa se afiseze langa Ion Iliescu, cel care a blocat, cat si pe unde a putut, un proces al comunismului, si cum l-ar fi putut face, de vreme ce el insusi e din acelasi "butuc" ideologic cu Ceausescu sau macar Gorbaciov. De aceea, tara e si acuma condusa de fosti. Dupa 20 de ani nu stim incotro, deci, desi suntem membri ai UE, mai mult formal (cu Becali eurodeputat) noi inca nu stim de ce si cum ar fi mai bine. Aceasta nesiguranta si aceasta falie sunt, cred, problemele de fond ale Romaniei. Dupa 20 de ani...........

Argument

M-am gandit sa fac, in fiecare zi, un buchet de argumente pro-emigrare. Nu mi-o iesit proiectul pentru ca ar fi trebuit sa scriu prea mult pe blog. Ajunge sa citesti trei cotidiene si sa ai zeci de argumente. Si atunci? Hai sa radem macar.

Doua linkuri: http://www.adevarul.ro/actualitate/Chirieac_catre_Cocos-_Banditule-mic_si_frumos-ce_faci-mai_borfasule_simpatic-_Cocos-_Ce_ai_zis-mai_porcule_0_352765117.html (originalul), apoi trebuie musai citit si replica de la catavencu : http://www.catavencu.ro/stenograma_convorbirii_dintre_elena_udrea_si_roberta_anastase-16187.html

HAVE FUN!!

Amintiri din epoca de aur!

Filmul lui Cristi Mungiu este dupa parerea mea cel mai bun film romanesc facut vreodata. Dar nu tot. In versiunea pe care o am eu sunt doua episoade. Primul episod prezinta patru legende urbane de pe vremea comunismului, de prin anii 80. Filmul este foarte bine vazut si in vest si pe mine sincer nu ma mira. Mie si "Occident", un film realizat de Mungiu, mi-a placut, dar asta este un pic diferit si mai bun dupa parerea mea. Are un umor fin , imponderabil, nespecific pentru filmele romanesti. De fapt, eu nici n-am fazut de la cap-coada o comedie romanesca pana acum. Apoi, filmele romanesti au, cam toate, ceva apasator, un spleen insuportabil, ceva ce ma face, pe mine personal, sa ma opresc dupa zece minute de vizionare. Dialoguri plictisitoare, cu oameni plictisiti, de-obicei ireali, fara dinamica si pana la urma fara sens, de parca ar fi fost facute pentru deliciul regizorului si a scenaristului si nu pentru spectator. Filmul lui Mungiu e altfel. Ideea in sine de a prezenta patru legende urbane din epoca de aur a comunismului starneste, cred, curiozitatea si te face chiar sa zambesti. In vremurile grele ale cenzurii, multi am auzit tot felul de legende din astea care circulau ca si bancurile cu Bula. Eu de exemplu am auzit, ca cica odata, unul care facea autostopul a fost luat de o dacie combi si din vorba in vorba a inceput sa-l injure pe Ceausescu. Se spune ca, dupa multi km parcursi in care soferul n-a scos nici o vorba, la destinatie, autostopistul ii multumeste soferului care se prezinta amabil: Nicu Ceausescu. Erau legende, unele se zice erau inventate de departamentul de manipulare a secu. Cine mai stie? In fine, trebuie sa recunosc ca am avut niste prejudecati fata de filmul lui Mungiu, dar dupa cateva minute mi s-au spulberat. E un film care merita vazut. Este o comedie romaneasca atipica, un pic kusturican, dar totusi original. Episodul 2 insa este dezamagitor, e trist, e iarasi cu dialoguri insipide este exact contrariul primului episod. Nu l-am gustat si nici nu-l recomand. Noroc ca cele doua episoade sunt de fapt doua filme de sine statatoare si deci nu e nevoie sa le vizionezi pe amandoua. Eu cred ca cu primul, Mungiu va avea succes si in strainatate. Asa sa fie!

Romania deraiata

Am ajuns unde orice om normal a prevazut ca vom ajunge. La final! Cum arata el? Nu stim de vreme ce numai acum a inceput. Cat va dura? Asta nu putem sti. De ce? Eu personal nu cred ca putem gandi un scenariu realist la viitorul apropiat. Tara asta practic s-a prabusit. Putem trage linie dupa douazeci si ceva de ani de post89'. S-a prabusit din punct de vedere economic, politic social. Suntem falimentari la toate capitolele. M-am uitat si eu 10 minute la disputele in jurul motiunii de cenzura ca mai mult nu s-a putut. Ce om normal sau masochist se poate uita cum in al 12lea ceas maruntii nostri politicieni se bat pe putere, pe ciolan care a devenit oscior? Cum jubileaza adolscentin la orice mini-victorie, cum acuza iacobin in stanga si dreapta, cum scuipa, urla, se umfla. Distinsii nu-si dau inca seama de starea de coma in care se afla tara. N-au planuri, n-au proiecte de salvare, n-au idei, n-au nimic. Le-a ramas doar cearta oarba, isteria spasmodica. Eu din aceasta cauza cred ca daca va izbucni in viitorul apropiat o revolta populara va fi sigur de amploare. Nu sunt apocaliptic dar daca poporul iese sa schimbe ceva, se va vedea ca nu au cu ce si pe cine. Asta va crea o deruta totala si un sir lung de violente a caror ratiune nu va fi cea de a rasturna un guvern pentru a-l inlocui cu celalalt, ci va fi o revolta viscerala impotriva intregii clase politice. Si daca ne uitam la discursurile celor trei lideri de partide, Ponta, Antonescu sau Boc (Zeus) nu ne poate mira. In 89 lucrurile erau mai simple, era un dusman comun, Ceausescu, dictatorul, el era tina, oricine ar fi venit in locul lui, (asta s-a si intampla a venit un oricine) era mai bun decat tiranul. Azi lucrurile par mai complicate. Sa rastorni un guvern legitim? Cum e posibil? Pe cine pui in loc? Cu ce scop? Eu nu pot sa raspund. Pur si simplu nu cred ca vreun partid de pe scena politica mai e capabil sa gestioneze esecul total al Romaniei de a deveni parte integranta a Europei civilizate. Vom vedea. Vom vedea

Putina Istorie si Educatie

http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil

Eu as introduce acest film in programa de invatamant in clasa a xi-a sau a xii-a cu niste consideratii de rigoare pentru tineri.
Cu discutii pe niste probleme esentiale ca de exemplu ce-l defineste pe om, ca specie , ca individ .
Ce importanta are locul nasterii sau nationalitatea parintilor inclusiv relatia cu religia a acestor lucruri si poate multe altele.
Si poate cel mai imperios exercitiu ar fi indemnarea elevilor sa-si imagineze ca s-ar fi nascut in alta tara cu alta religie si cu alta etnie si consecintele acestui fapt asupra vietii lor.
Cu cateva exemple simple sa te nasti tigan in romania, evreu in zona si timpul nazistilor germani , ucrainean si sa traiesti timpurile specificate in documentar, femeie intr-o tara unde religia islamica e cea de stat si poate alte cateva exemple.
Poate ar intelege ca nasterea ta in pozitia in care te afli atat in societate cat si spatio temporal e doar o intamplare si ca maine totul se poate schimba in contra ta. Exemplul din film al ucrainienilor e inimaginabil si din nou mi se demonstreaza ca realitatea bate filmul in modul cel mai negativ posibil.
Eu cred ca toti elevii(oamenii) de la o anumita varsta ar trebuie sa vada ororile de care suntem capabili si motivele care duc la astfel de intamplari.
Poate am avea putin mai multa minte si toleranta.

Adi Volvo

Noua "Noua Cenzura"

http://www.bbc.co.uk/news/10549106

E putin veche stirea eu doar acum am vazut-o

A scris pe twitter o opinie personala in termeni deosebit de civilizati si este concediata dupa 20 de ani de munca in acel domeniu si mai ales mostly Off-Camera work.
Chiar poate fi vorba aici de compromiterea impartialitatii postului de stiri ? Mi se pare o afirmatie extrem de exagerata iar masura luata de-a dreptul cretina.
Parca prea pudici si prea atenti sa nu atingem nici macar un fir de par, mai ales ca este post american iar hezbollah din cate stiu eu nu se sfieste cu amenintarile.
"Politically correctness" ma sperie din ce in ce mai mult, prea multa forma si prea putin continut.
Ei spera sa isi creasca popularitatea in Middle East prin BBC poate nu inteleg eu logica ?

Adi Volvo

Fiti buni,....daca se poate!

Filmul copilariei mele:
http://www.youtube.com/watch?v=VUxxwhfNjzE

Pârţul & pârţăloşii

Mi-am jurat in barbă că nu voi mai scrie pe blog despre politica romanească având premisa ca nu are rost să discuţi despre ceva care a depăsit demult orbita raţionalului şi a bunului simţ. Nu mă pot iaraşi abţine. Nu stiu de ce, poate pentru că am un fond psihic mai pesimisit am impresia că la noi lucrurile sunt asa de grave că ele nu mai ţin demult de un politician sau altul, de clasa politică, e ceva putred in noi toţi care creşte creşte creşte.... Cine m-a facut să-mi umflu pesimismul? Lately, domnul ministru de interne proaspat uns şef peste caschetari. Iată: http://www.gandul.info/news/noul-ministru-de-interne-le-a-dat-ordin-politistilor-arestati-dobanzile-7448974.
Omul vrea să discute cu băncile recalcularea dobânzilor poliţistilor. Bancherii au fost stupefiaţi că n-au inţeles, cum poate un ministru să scape aşa o enormitate. Dar ma intreb, cum poate in Romania anului 2010 sa ajunga unu ministru care sa nu inţeleagă nimic din economia de piaţă, din ceea ce i se intamplă in jur. Omul, dintr-un instinct ostăşesc s-a simţit obligat să transmită un mesaj de solidaritate cu colegii săi mai prost plătiţi (decât el nu decât un prof sau medic)." Vă ajută tata!", cam aşa sună mesajul, maimuţărindu-l oarecum pe el lider maximo, domnul Zeus. Sau poate mesajul e: " Vă ajut băieţi că şi noi vom avea nevoie de voi". Cine mai ştie. Apropo şi domnul preşedinte,(între prieteni Zeus) a scos o imbecilitate pe gură acum câteva luni: "Români mergeţi să vă plătiţi restanţele la credit!" Şi această atitudine face parte din aceaşi categorie cu a novicelui ministru, una de derută totală, de necunoaştere a realităţilor celor mai simple ale românilor. Pai dacă eşti preocupat să-ţi faci fiica europarlamentar, amica ministresă şi ginerii miniştrii, n-ai vreme.
Al doilea articol deconcertant, pe care nu-l comentez pentru că nu are rost, dacă vreţi voi o puteţi face, sună aşa: http://www.gandul.info/news/legea-pensiilor-declarata-constitutionala-cu-scorul-de-5-4-opozitia-si-sindicatele-cer-presedintelui-sa-nu-promulge-legea-7450594.
Nu voi comenta deşi e şi mai grav decât pîrţul scos de dom Ministru. O întreagă instituţie de pârţăloşii ignoră adevărul. Ei care ar trebui să-l împartă. Ruşine băieţi!

Zoon Politikon!

Mă întreb actualul preşedinte al consiliului local pe tabliţa din faţa cărei cuşti ar trebui pus. Eu am un răspuns dar mă tem că contravine (cacofonie asumata) regulilor autoimpuse ale blogului. Haha!

Pt poza de mai sus: SdeSilentio all rights reserved! A fost facuta azi dimineata in timp ce ma plimbam cu familia prin gradina zoologica.

Catavencu part III

imagine preluata de pe situl Academiei Catavencu

Inchis in Norvegia :)

http://www.descopera.ro/dnews/6091879-inchisoarea-norvegiana-halende-penitenciar-sau-statiune-de-relaxare-foto

Asta e tara unde as vrea sa traiesc. Asta se numeste civilizatie.

BREAKING NEWS!!!

http://www.adevarul.ro/locale/arad/EXCLUSIV_Vezi_ce_urme_are_pe_fata_ministrul_Turismului-Elena_Udrea_0_344366075.html

Unde mai poate sa coboare nivelul jurnalismul romanesc? Baieti, se cutremura aia de la Cancan ca-si pierd jobul.

Kalvin Klein utca :)

http://www.bihon.ro/stiri/oradea-bihor/articol/laszlo-tokes-sflideaza-primaria-oradea/cn/news-20100927-05022064

Am citit articolul si marturisesc ca e o intamplare cel putin ciudata. Nu-mi dau seama daca e vorba de cinism sau de prostie din partea pastorului Tokes. Ok, pot intelege demersul politic sau civic al tinerilor maghiari de a lipi si dezlipi placute, desi pentru mine, recunosc ca patrotismul-de-placute-bilingve-si-de-meciuri-de-fotbal mi se pare infantil si ieftin. In fine, dar ia uitati-va ce placuta s-a gandit dl Tokes sa puna: strada Jean Calvin si sub ea Kalvin Janos utca. Cred ca no comment ajunge. :)

P.s. cand politia comunitara i-a explicat vicepresedintelui parlamentului european ca face ceva ilegal, acesta a raspuns, ca legea e "proasta si antidemocratica." O fi dar e lege totusi.

Despre cazul Vantu!

N-am scris nimic despre arestarea lui Vantu pentru ca pur si simplu nu m-a interesat subiectul dar merita citit articolul lui Tom Gallagher din Romania LIbera:
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/afacerea-vintu-romania-orientala-vs-romania-occidentala-199999.html

Va declar sot si.....sot!

Din capul locului vreau sa spun ca nu e nici o ironie aici. Sunt multe tari din lume, ex: (SUA cateva state, Danemarca, Finlanda, Ungaria, Belgia, Canada, Olanda, mai nou Argentina etc.) unde casatoriile de acelasi sex sunt legale. Doi barbati sau doua femei au dreptul sa-si intemeieze o familie sub semnatura ofiterului de stare civila si deci cu acordul statului. Situatia minoritarilor sexuali este deja demult pe agenda atat a partidelor politice cat si a asociatiilor civice pro si contra gay. In general toleranta fata de gay a crescut in ultimii ani si in afara de credinciosii practicanti ai majoritatii religiilor, lumea accepta ca orice cetatean este liber sa-si aleaga partenerul sexual, sigur, cu doua conditii, el/ea sa fie de acord sa participe si sa nu fie minor. De altfel relatiile sexuale intre un major si minor sunt reglementate prin lege si pentru heterosexuali. In orice caz, in mare majoritate acceptam ca este treaba fiecaruia cum isi alege partenerul si ca nu e treaba statului sa se amestece in viata intima si privata a cetatenilor. Bun. Acum, militantistii gay au luptat destul de eficient in multe state sa li se permita ca relatiilor lor sa aiba si "binecuvantarea" statului. Dupa cum am spus si mai sus multe state au si ratificat legea care sa permita casatoriile homosexuale. Ce se intampla insa daca doi parteneri gay hotarasc sa-si largeasca familia legala cu un copil, in concret, doi barbati sa infieze un copil. Este legitima aceasta pretentie? Eu personal cred ca nu. Lasand la o parte faptul ca din punct de vedere biologic pentru procreere e nevoie de un barbat si de o femeie, eu cred ca rolul parintilor nu se termina aici, ei fiind responsabili de educatia copilului pana devine adult. Cred de asemenea ca in aceasta situatie e obligatia statului sa intervina in favoarea copilului care nu are discermanant pentru a decide pentru sine si sa interzica sau mai bine zis sa nu permita, astfel de adoptii. Poate ca n-am dreptate dar la mine in cap nu incape idea ca un copil sa poata fi crescut de doua femei sau doi barbati. E pur si simplu un nonsens. Daca aveti alte pareri, feel free.....

Fotografia lunii!

Cum devine mancarea o dilema culturala (Le monde)

Du porc imposé à tous au halal généralisé (articol preluat din Le Monde)

Dounia Bouzar, anthropologue du fait religieux, directrice du cabinet Cultes et cultures

Ma liberté de conscience s'arrête où commence la tienne... Belle maxime qui pose les bases de notre système français de laïcité. Mais parfois plus facile à dire qu'à faire ! Plus il y a de diversité, plus c'est délicat à gérer !

Actuellement, loin de cette devise, c'est le rapport de force qui l'emporte : pendant longtemps, les citoyens de confession musulmane étaient sommés de boire un verre d'alcool pour prouver qu'ils étaient "modernes" et devenaient les premiers consommateurs de poisson dès qu'ils se restauraient à l'extérieur de chez eux, faute de trouver de la viande halal pour ceux qui en souhaitaient. Aujourd'hui, les Quick halal plantent leur pavillon, imposant à la totalité de leur clientèle de manger de la viande ritualisée.

Sur le même sujet

Portfolio Des millions de musulmans célèbrent la fin du ramadan

Blog Au rythme du ramadan

Point de vue Du porc imposé à tous au halal généralisé

Les faits Quick étend son offre de restaurants halal

Brice Hortefeux célèbre le nouvel an juif et le ramadan

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ / mois
+ 1 mois offert

On retrouve ce rapport de force dans bien des secteurs : tel salarié au sein d'une équipe de collègues qui ne supportent pas la religion se voit harcelé lorsqu'il observe le ramadan... Tel salarié au sein d'une équipe de musulmans pratiquants se voit harcelé parce qu'il comptait bien boire son café au bureau sans se cacher, comme d'habitude... Tel service éducatif finit par commander toute sa viande halal, après avoir menti pendant des années sur le porc qu'il mettait dans les boulettes... Même sur Facebook, les affrontements s'organisent entre "apéro pinard et saucisson" et "apéro halal" !

Comment, dans la pratique, garantir la liberté de conscience des uns et des autres au sein de la même collectivité ? Jusqu'où la liberté de croire peut-elle s'exprimer sans entraver la liberté de ne pas croire ? Et vice versa ? Sur quels critères poser des limites ? Concrètement, appliquer la laïcité, cela donne quoi ?

Assurer la liberté de conscience, c'est permettre aux citoyens de croire, de ne pas croire, de croire en ce qu'ils veulent. La laïcité est un système juridique instauré pour que les Français puissent tous ensemble avoir un destin commun, avec leurs identités multiples, variées, qui peuvent d'ailleurs évoluer. La laïcité est instituée aussi pour qu'il n'y ait plus jamais de morale unique, pour qu'aucune philosophie ne domine une autre, religieuse ou pas.

L'objectif des services publics est de faciliter le vivre-ensemble avec des citoyens soumis aux mêmes droits et devoirs. C'est bien pour éviter l'instauration de mécanismes parallèles de régulation opérant en dehors de la sphère publique que certains assouplissements sont timidement proposés pour réaménager le cadre général de la société (possibilité de travailler le dimanche, de chômer à l'Aïd et à Yom Kippour, de diversifier la nourriture des cantines, etc.) afin d'agrandir les références qui constituent le patrimoine culturel commun.

De nombreux élus prennent en effet conscience qu'une norme d'apparence neutre peut indirectement avoir un effet discriminatoire sur certains individus, si elle est incompatible avec leur pratique religieuse. Comment assouplir ce cadre normatif pour établir l'égalité de pratiques des différents cultes, comme le garantit la laïcité républicaine, sans pour autant permettre aux groupes minoritaires d'instaurer une souveraineté juridique et culturelle qui les soustrairait au contrôle de l'Etat et du droit commun et entraverait toute possibilité de cohésion sociale ?

Cette question de réaménagement du cadre général de la société est subtile, car certaines revendications religieuses font l'objet d'interprétations multiples et reflètent souvent des questions de pouvoir à l'intérieur d'une même religion ou vis-à-vis du reste du monde (autres religions, athées, etc.). Or l'Etat doit rester neutre. Il ne lui appartient pas de valider telle ou telle interprétation d'un texte religieux.

L'action des services publics doit donc normalement se restreindre à veiller à ce que les différentes pratiques ou revendications n'entravent pas les objectifs des cadres législatifs et constitutionnels.

Il s'agit de permettre un assouplissement du cadre normatif général dans un sens d'intégration de tous les citoyens et non pas dans celui de la ségrégation de certains d'entre eux. Sur la question alimentaire, cela signifie clairement qu'il faut arriver à continuer à "manger ensemble", quel que soit le contenu des assiettes, les différentes références et convictions des uns et des autres.

Il serait temps qu'on réfléchisse à comment instaurer une réelle diversité alimentaire sur les mêmes tables : viande halal ou casher le cas échéant, porc, boissons diverses (jus de fruit et alcool), et à penser à élaborer des "plats communs" réalisés à partir de poisson ou d'oeufs, qui peuvent être partagés par tous.

Car l'objectif est bien que la différence ne devienne pas une frontière, et que ceux qui mangent de la viande halal se mélangent avec ceux qui préfèrent du porc, et inversement. Cela respecte le principe selon lequel aucune vision du monde ne s'impose comme supérieure puisque toutes les références sont respectées, mais chacun doit accepter celle de l'autre.

Quand cet objectif sera atteint, plus jamais on n'entendra :

- Alain qui traite Karim de "pas civilisé" parce qu'il pratique sa religion, et que, "quand même", il devrait "en finir avec tout ça" ;

- Tony qui traite Johnny d'"endoctriné" lorsqu'il déclare ne pas manger de porc parce qu'il est devenu musulman ;

- Karim qui traite Alain de "gros cochon" parce qu'il mange du porc ;

- Ahmed qui traite Kader de "mécréant" lorsqu'il se gave de saucisson corse parce qu'il adore le cochon depuis qu'il a 5 ans...

Dounia Bouzar, anthropologue du fait religieux, directrice du cabinet Cultes et cultures

Article paru dans l'édition du 08.09.10

Cine spune că fotbaliştii sunt proşti?

Iată câte ceva de la căpitanul echipei de fotbal a României (preluat de pe www.evz.ro):
"Trăiesc într-o ţară pe care încep să o înţeleg din ce în ce mai puţin. Îmi era uşor să renunţ, îmi spuneau oamenii că aş putea să-mi bag picioarele şi să trăiesc liniştit acasă alături de soţie şi de copii, dar sunt aici pentru că eu cred în naţionala României. Suntem departe de a fi o naţiune corectă, departe de a fi oameni prietenoşi, departe de a fi un popor care îşi doreşte să crească şi să trăiască mai bine. La noi, când îţi e mai greu, primeşti un şut în fund şi o lopată în cap", a tunat Chivu.

"Ne zbatem în mocirlă, şi dacă nu ne potolim, nu mai ieşim de acolo. Vorbim doar de dragul de a vorbi, de dragul de a face rău, vorbim pentru că nu putem tăcea. Fac un apel la oamenii (de fotbal) să înceteze."
parantezele imi apartin.
Cata dreptate are Cristi Chivu.

E dramatic!

"E dramatic!" exclama cu disperare disimulta, cred eu, Traian Basescu. De la "Sa traiti bine.HA HA HA" via "Nu e criza" a ajuns intr-un final apoteotic si presedintele nostru la: "E dramatic". E impotriva regulilor acestui blog injuratul.....

Secularizare ori ba?

Discuţia despre laicitatea statului, adică imparţialitate şi chiar pasivitate faţă de tot ce înseamnă religios în spaţiul public este o chestiune cu greutate în Europa, dar şi în Romania, unde peste 90% din cetaţeni se declară credincioşi. Este clar, că, în aceste condiţii ar fi o sinucidere politică, în Romania, ca orice partid politic să nu ţină cont de această realitate şi e puţin probabil ca vreo situaţie conflictuală între religie-stat să se poată transa cu echilibru şi pană la urmă just. În general, în România, liberalii şi social democraţii sunt de acord cel puţin declarativ, cu neamestecul instituţiilor religioase în state affairs, deşi realitatea ne-o demonstrează că implicaţiile există, se văd. Ce se întamplă în Europa? Trendul e acelaşi, secularizarea este necesară, religiosul ar trebui adică exilat strict in sfera privată. Totuşi dacă ne uităm pe schema din imagine 288 de locuri din parlamentul european sunt ocupate de democraţi, adică cea mai mare fracţiune, din care fac parte în primul rând creştin-democraţii. Este clar că, conform cu doctrina acestora, în care invăţătura creştină ocupă un loc definitoriu, biserica, garant şi simbol al moralei creştine, ar trebui să fie o instituţie activă în luarea deciziilor politice. Deci, prieteni, nu este chiar aşa sigur că secularizarea e completă în Europa anului 2010.

Consiliere filosofica!

Consiliere filosofica? O gluma? Eu zic: de ce nu?

Philosophical counseling is multifaceted. It not only provides a logical analysis of the particular issue at hand, but more importantly, it explores the relation of the particular problem to the wider belief system governing our behaviour and our wellbeing.
Philosophical counselling is not a new phenomenon. It is a practice that runs through the history of the philosophical tradition right the way back to Socrates, Aristotle, Plato and before. Academic philosophy as it is thought today in the universities would be barely recognizable to a philosophical practitioner such as Socrates. Philosophy for the ancient Greeks was not a practice divorced from living, but rather a living practice in the pursuit of truth, justice, authenticity, human flourishing, the good society and the nature of reality to highlight a few central concerns. While there was a focus on the tools of rationality to aid in such an endeavour, philosophical practice did not remain a purely intellectual exercise, but rather transformed the participant s way of viewing the world, and ultimately, his very way of being.
sursa:Wikipedia.org

Puncte de vedere

Postarea mea de azi are legatura cu un interviu acordat de catre distinsul antropolog roman, Vintila Mihailescu, cotidianulul "Adevarul".(http://www.adevarul.ro/la_masa_adevarului/Vintila_Mihailescu-_-Romania_are_un_complex_adolescentin_0_323968145.html). Radiografia domnului profesor este una extrem de precisa si cu remarce fine la starea morala, politica si mentala a romanilor. De exemplu Dl. Mihailescu sustine ca Romania "nu prea are intelectualitate". Cred ca aici trebuie nuantat un pic. Depinde sigur ce intelegem prin intelectual. Am scris deja intr-o postare anterioara ce cred eu ca ar trebui sa-l defineasca pe un intelectual si n-am sa mai repet dar sunt fericit ca am aceasi parere cu Dl Mihailescu:" Intelectualul trebuie să aibă tot timpul o judecată critică asupra societăţii, desi sigur domnia sa sustine ca perioada interbelica a fost:"durata noastra de maxima inflorire". Aici m-as delimita de acest punct de vedere. Sa nu uitam ca in perioada interbelica Romania era inca totusi o tara eminamente agrara, realitate de care se tinea cont serios in proiectele politice ale vremii. In plus au fost si niste ani tulburi pentru istoria Romaniei si chiar daca intelectuali ca Cioran, Eliade, Nae Ionescu, C. Noica sunt o emanatie a acestui context istoric, ei totusi au pariat aproape toti pe un mod de a face politica falimentar. In prezent, sunt de acord ca ne lipsesc intelectualii in sensul in care ii vedem in Occident, asa zisii public intelectuals, adica cei care iau atitudini publice, scriu articole in cotidiene cu un limbaj accesibil si modifica prin asta mentalitati, atitutudini, opinii, mai ales cele ale tinerilor, dar sa nu uitam ca exista totusi un Andrei Plesu, Liiceanu, Patapievici, Cartarescu, Mihaies, Hurezeanu, Traian Ungureanu care au acest rol de intelectual public. Apoi, "antropologul Vintilă Mihăilescu explică faptul că raportarea permanentă la „fraţii mai mari" din vestul continentului "trădează un complex de creştere al României". Acesta se manifestă încă din perioada interbelică şi demonstrează că nici până acum nu am găsit drumul către tipul de societate în care am dori să trăim." Eu nu vad raportarea la occident ca un complex. Eu il vad un fenomen mult mai simplu. E vorba de modele. Unii dintre noi cred ca occidentul, prin tot ceea ce a devenit el este un model, e adevarat uneori idealizat, pentru romani. E ceea ce vrem noi sa devenim. Nu toti insa gandesc asa. Dar eu n-as zice ca e un complex.
Cu doua paragrafe mai jos domnul profesor are un optimism in care trebuie s-o spun, eu nu ma regasesc: ". El crede că peste zece ani ţara noastră va arăta mult mai bine decât acum. De ce? Pentru că o societate adolescentină are dezavantajul turbulenţelor permanente, dar are şi avantajul tinereţii şi creativităţii. In 20 de ani Romania a avut destule turbulente si a fost deja o societate adolscentina si iata criza economica ne-a aruncat taman in anii 90, deci daca nu ne-au ajuns 20 de ani de ce ar ajunge inca 10.
In alta ordine reputatul antropolog opineaza ca taranii dezradacinati si adusi cu forta la oras in blocuri nu au devenit "mutanti sociali". Eu cred ca ba. Exista o categoria sociala a acestor hibrizi sociali, fara vina, care nu s-au putut smulge complet din satul natal dar nici nu s-au acomodat suficient cu cerintele unei vieti de oras. Ei traiesc printre noi, ei sunt cei care fac nunti in felul amintit in interviu, adica se invita reciproc si obligatoriu, vazand in asta o forma de protectie sociala. Nu e o problema pana la urma ca o fac, ci faptul ca ei nu au incredere ca vreo institutie a statului sau comunitate civica ar putea prelua acest rol. Ei se comporta la fel ca in mediul lor de origine. Si exemplele ar putea continua. Acesti hibrizi nu au gesticulatie politica nu au simt estetic, sau civic, nu au nimic din ceea ce ar putea fi un "burghez". In schimb merg in weekend la tara. Acolo e naturelul lor. N-o spun cu rautate, e o drama.
Ar mai fi un punct in care n-as fi de acord cu dl profesor. Iata: intrebare:"Putem vorbi în România despre politică, în adevăratul sens al cuvântului?raspuns: Răspunsul meu categoric este nu. Politica este o profesie, iar noi nu avem decât doi, trei profesionişti. De pildă, Iliescu şi Băsescu sunt profesionişti. Din păcate, şi unul, şi celălalt sunt pe cont propriu, nu spre binele naţiunii." Eu cred ca aici e o contradictie, domnia sa spune ca Iliescu si Basescu sunt profesionisti, adica politicieni, dar vor binele doar pentru cont propriu. Asta nu se poate, politica e exclusiv pentru binele comun. Cei ce nu-l vor, pot fi orice dar nu sunt politicieni.

Ce fel de oameni suntem noi romanii?

Romania este o tara saraca. Din UE suntem laolalta cu Bulgarii cei mai saraci. Asta explica si scuza multe lucruri. Am trait cosmarul comunist vreo 40 de ani si asta ne-a marcat existenta asa de puternic cum eu personal (am numai 34 de ani) n-as fi crezut. Intalnesc si acum zilnic oameni a caror viata nu s-a schimbat in mod esential fata de perioada de dinainte de 89'. Aceasi blugi, acelasi televizor, aceasi mobila in casa, acelasi job, aceasi mentalitate. In timpul liber injuram guvernul. Si guvernul e de injurat. Aici toti suntem de acord, mai putin ei-guvernul. Ce se intampla in afara de asta. Care sunt lucrurile care ma deprima total si care nu depind de un guvern sau altul, nu depind de un presedinte sau altul, nu depinde de primar, de prefect, pe scurt nu depinde de o administatie, de o institutie. Daca traim la oras intr-o comunitate, la bloc sau curte comuna, sa zicem, e lesne de observat anumite obicieiuri ale unor concetateni. Eu spre exemplu stau in centrul asa zis istoric al unui oras care se pretinde a fi printre cele mai frumoase din tara. Curtea in care stau eu are destul de mult spatiu verde. Ea are vreo 1000 de mp si ar putea fi ca un mic parculet. Dar nu. Nu e. Nu este pentru ca vecinii, din comoditate, frica sau prostie s-au gandit ca e bine sa-si bage seara masinile in curte. Sunt si cateva garaje ilegale, dar sunt si vreo 5 masini parcate alandala pe iarba, cata mai este. Cand intri in curte, bec ioc, daca vii noaptea trebuie sa ai grija sa nu cazi in bot si asta de vreo cativa ani buni. In fine curtea arata oricum jalnic. La bloc e la fel, la unii urla muzica, altul isi scoate cainele sa-si faca treaba in casa scarilor etc etc. Exemplele ar putea merge la nesfarsit. Dar intrebarea ramane. Ce ne opreste sa fim civilizati? Ce ne opreste sa nu avem bun simt? Cine ne opreste sa nu-l respectam pe vecin si el pe noi? Guvernul? Presedintele? Primarul? Ce sa faca ei? Sa vina sa ne puna bec? Sa ne invete cum sa respectam bunul comun? Nici vorba. Asta depinde de fiecare dintre noi si putem da vina pe cine vrem si sa injuram mai departe ca lucrurile nu se vor rezolva de la sine. Si atunci??? Canada?....

Ce este un intelectual?

Este o intrebare pe care eu mi-am pus-o destul de des. Intelectualii au devenit foarte repede o categorie sociala aparte fara ca majoritatea sa stie ce inseamna de fapt un intelectual.
Emisiunile de Tv care au incercat sa nasca o disputa pe tema asta au reusit mai degraba sa oculteze semnificatia termenului decat sa-l clarifice, cel putin cele pe care le-am vazut eu.
A devenit common sense ca intelectual este cel care are o diploma de absolvire a unei facutati-no matter. Este oare asa? Eu cred ca nu. Inflatia de absolventi de dupa 90 ne demonstreaza ca e greu, daca nu imposibil sa-i numesti pe unii dintre acestia intelectuali. Este un absolvent de la textile si pielarie de la Univ. Oradea unul numai pentru ca are o diploma de absolvire. Categoric nu.
Apoi, unii considera ca numai prin faptul ca faci parte dintr-o anumita categorie sociala, asta te face in mod automat intelectual, de exemplu medic (no offence Ina!), avocat (no offence Adi) sau inginer. Eu nici asta nu l-as considera un criteriu, ceea ce nu face aceste meserii mai putin nobile. Acestia au o pregatire tehnica formidabila (nu chiar toti!) si multi ani de studiu dar e oare suficient pentru a fi intelectual?
Atunci ce inseamna un intelectual? Cum il definim? Ce rol public trebuie sa aiba?
Eu cred ca faptul-de-a-fi-intelectual tine mai degraba de un modus vivendi specific, de un comportament care implica ceva deosebit fata de ceilalti. Ce anume? In primul rand eu cred ca cel care se pretinde intelectual trebuie sa aiba o dispozitie sufleteasca pentru cunoastere. Ce fel de cunoastere? Cunoastere in general, i.e. ajungem aici la ceea ce numim cultura generala. Cred, deci ca intelectualul trebuie sa aiba o cultura generala, dar ca aceasta nu trebuie sa provina dintr-o nevoie obsesiva de a epata, ci dintr-o nevoie oarecum launtrica, innascuta poate. Apoi, cred ca intelectualul trebuie sa aiba si un comportament care sa-l defineasca, o atitudine speciala, nu snobism, doar ca el trebuie sa aiba o viziune mai generala a lucrurilor decat un regular guy. Uneori cred ca un intelectual, daca e chemat ar putea ocupa si functii publice, dar in orice caz cred ca intelectualii trebuie sa se implice activ in viata cetatii, sub o forma sau alta. In orice caz e imperios ca ei sa se coaguleze in jurul unor idei si prin toate mijloacele care le stau la dispozitie sa incerce sa schimbe ce e de schimbat. Cred ca o societate civila se construieste in prima faza cu intelectuali.
Dar poate cea mai importanta insusire predominanta a unui intelectual trebuie sa fie gandirea critica. Intelectualul trebuie sa fie cel care nu ia lucrurile ca atare. Parerile sale sunt argumentate si ideile gandite. Mai mult decat atat, actiunile sale trebuie sa derive direct din atitudinea sa, adica sa nu sufere de un fel de schizofrenie, prin care, una sa gandeasca, alta sa spuna si alta sa gandeasca. Daca un om a citit la viata lui mii de carti, si e o enciclopedie ambulanta, dar umbla pe strada scuipand seminte.....
Apoi, daca e posibil eu cred ca el ar mai trebui sa fie si un model. Sunt poate prea naiv, dar cred ca a existat si va exista in continuare nevoie de modele pentru a construi si a mentine o societate civilizata.

LOL

Causes of Death for Some of the Great Philosophers
By Stiv Fleishman

* Thales: Drowning
* Parmenides: It wasn't anything at all
* Ockham: Cut while shaving
* Russell: Cut while being shaved by one who did not shave himself
* Descartes: Stopped thinking
* Spinoza: Substance abuse
* Leibniz: Monadnucleosis
* Darwin: Natural causes
* Hume: Unnatural causes
* Kant: Transcendental causes (although it was his own idea)
* Paley: By design
* Heidegger: By Dasein
* Meinong: Climbing accident
* Neurath: Boating accident
* G.E. Moore: By his own hand, obviously
* Sheffer: Stroke
* Sartre: Nausea
* Pascal: Became despondent after losing a wager
* Wittgenstein: Tried to see if death was an experience one lived through. (Alternate: fell off a ladder)
* Hegel: Collision with owl at dusk

"From the Editor," Ethics, Volume 104, Number 2 (January 1994), page 225.

sper sa nu ma bata nimeni pt. copyright

Inca una de la Academie! Asta e si mai tare!

http://www.catavencu.ro/cine_i_da_bani_lui_boc_ma_sa_i_curva-15405.html

Fascinatia pentru macabru si nivelul stirilor

Mi se nivleaza creierul (sau urma de creier) de la stirile pe care le vad.
Sunt doua titluri de azi de pe un site de stiri care are adaugat - specialisti in stiri

A murit dupa ce a mancat un pepene intreg -VIDEO
Un barbat a murit pe litoral, dupa ce a fost lovit in plin de un val-VIDEO

Pe langa stirile in sine de 2 lei pun si VIDEO sa vedem rapid ce si daca se poate cum au murit
Acesta este un asa-zis post de stiri , Astea sunt stiri ? Atat de jos am ajuns incat astea sunt stiri?
Inteleg ca fiind televiziune de stiri nu au cu ce sa umple 24 de ore cu stiri importante dar pana la astfel de stiri si filmarea inmormantarilor si prezentarea grotescului si macabrului ca senzational socant si interesant e drum lung.
In curand o sa apara un post de inmormantari in direct, de la 7.00 Popescu, de la 8.00 Ioneasca.
mai vad oameni care merg la inmormantari de celebritati dar si in familie si fac poze mortului cu telefonul mobil.
Cat de bolnava este societatea si cat de jos putem sa mai cadem daca "specialista in stiri" are printre capurile de afis astfel de stiri.
Eu credeam ca OTV-ul are un segment redus de fani dar vad televiziunile de stiri au inteles cu cine au de a face.
Oricum "senzational" ramane totusi OTV cu chestionarul " Si-a facut Cioaca nevoile intre Rucar si Bran ?" si raspundeai prin SMS. Asta nu o uit cat traiesc.
P.S. Dati-mi si mie va rog niste site-uri decente ca nu mai pot cu specialistii stiristi.

Adi Volvo

Justitia sclava mass media!

http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Iacob-_S-a_inceput_urmarirea_penala_impotriva_asistentei_medicale_de_la_Giulesti_0_322168254.html

In ultimele cateva zile a existat o hemoragie de articole in toata presa despre tragedia de la maternitate. A fost un accident. Sinistru dar totusi un simplu accident. S-au cautat tapi ispasitori, s-a discutat de la eroismul primului pompier intrat intre flacari si pana la situatia sanatatii din Bulgaria in comparatie cu Romania. N-as fi postat pe blog nimic despre acest cumplit accident, pentru ca nu ne propunem sa transformam blogul intr-un fel de cotidian online, dar ultima stire m-a impins s-o fac totusi. Asistenta care a lipsit de la locul incendiului a fost arestata. De la bun inceput doresc sa se inteleaga ca femeia pare sa fie vinovata si deci poate merita sa raspunda in fata legii si sa fie data afara din serviciu. Dar trebuia sa fie arestata? Poporul vrea sange. Sa nu uitam, de asemenea ca totusi nu ea a fost cauza primara a accidentului ci mai degraba cei care au montat instalatia electrica. Noua, tara primitiva fiind, ne trebuie capete taiate. Si daca e vorba sa fie din tagma asistentelor, oricum prost vazuta, (de f. multe ori nu fara motiv) atunci cu atat mai bine. Neglijenta in serviciu cu consecinte deosebit de grave poate ar fi mai corect. Inca o data justitia actioneaza si reactioneaza dupa isteria mass-media.
p.s Hades tu aci tra sa ai ceva de adaugat. Feel free!

Efectul terapeutic al lui “Nu stiu!”

Am observat in ultima vreme, indiferent ca ma uit la tv sau citesc un ziar, un interviu sau in discutiile private, ca lumea in general se fereste sa zica: ”nu stiu”. Ar putea fi un automatism, sau este un rezultat al spalarii pe creier de catre mass media sau vina o poarta filmele americane care au , aproape intotdeauna ,un mesaj manihest: ori le stii pe toate ori esti un loser. Eroii din filme fac parte de obicei din prima categorie. Ei nu prea au dubii. Si cum ar putea avea? Ce impresia ar lasa un superhero care sa nu stie toate raspunsurile la toate intrebarile? Imi imaginez de exemplu cum ar fi situatia in care Yoda, intrebat de Obi Wan daca e posibila initierea lui Anakin la varsta lui, maestrul sa raspunda: “Heee, to this question, the answer I don’t know”. De asemenea, putem admite ca sunt profesii unde nu e posibil un raspuns cu: nu stiu. Oamenii-institutie, de pilda nu-si permit sa nu stie raspunsul la orice intrebare. Ei trebuie sa preia in perioada mandatului lor , atributul divin al omniscientei. Ce s-ar intampla daca , Obama ar fi intrebat de un jurnalist: Mr. Obama se va sfarsi anul viitor cu criza economica si cu cresterea necontrolata a somajului? La care Obama sa raspunda cu o figura bonoma: Nu stiu!. Pai nu se poate. Asta ar creea, daca nu un val de sinucideri macar niste depresii prozaciene. Apoi e de neinchipuit, ca bunaoara, dupa procesul lui OJ Simpson, juratii si judecatorul sa spuna: “we find the defendant…..we don’t know” Nu se poate. Un judecator trebuie sa dea un verdict el nu are dreptul sa-si suspende judecata. Nici papa nu prea se poate lasa pe spate in scaunul papal sa-si aprinda o pipa si la intrebarea daca eutanasia este sau nu premisa de biserica, sa spuna: nu stiu, ne mai gandim. Dar in general, noi oamenii de rand, benificiem de acest lux, noi ne putem asadar permite sa nu stim cate ceva. Si totusi preferam sa indrugam verzi si uscate. De ce? De ce ne apuca convulsiile, ne inrosim, dam cu pumnii in masa sau zbieram din rarunchi numai sa ascundem faptul ca de fapt nu putem raspunde la intrebare pentru ca, pur si simplu, nu stim. De cate ori v-ati surprins stimati vizitatori ai acestui blog, in ultimele luni ca la o intrebare oarecare ati raspuns cu: nu stiu. Eu unul m-am mai supus la acest experiment masochist si sincer de cate ori raspundeam in felul de mai sus, ma simteam usurat. E tonic cateodata sa-ti dai seama ca nu le stii pe toate, ca nu esti cel mai destept din lume, ca exista macar posibilitatea ca altii sa fie mai inteligenti sau mai educati. E ca un pasament antiinflamator pentru un sine hipertrofiat de orgoliu. E adevarat nu intotdeauna ajuta la imagine, dar macar in compania prietenilor sau a familie i merita facut experimentul.

Si la final imi pun si io intrebarea: merita sa postez aceste ganduri pe blog?

…..Nu stiu!.

Un articol echilibrat despre Presedintele tarii. Poate prea echilibrat

Si lista ar mai putea continua. Dar eu cred ca asta e nivelul la care trebuie sa decurga discutia chiar daca uneori, dl. Basescu nu-l merita.

http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/ce-nu-trebuie-sa-spuna-un-presedinte

Fotografia lunii! Templul mormonilor din Salt Lake City!

De la Academie.

http://www.catavencu.ro/scrisoare_deschisa_catre_parintii_copiilor_de_bani_gata-15157.html
Merita citit articolul. e drept nu stii prea bine apoi: sa razi sau sa plangi! :) :(

Controversa de la Ground zero!

http://news.yahoo.com/s/afp/20100814/ts_afp/uspoliticsreligionattacksobama_20100814172344

Cred sincer ca Gabor e cel mai in masura sa deschida discutia la acest subiect. Asa ca feel free!

Liberal? Are we talking about the same thing? (bbc)

http://www.bbc.co.uk/news/world-10658070

Linkul de mai sus preluat de pe (globusz.net) contine un articol foarte interesant si util depre liberalism. Autorul Michael Goldfarb (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Goldfarb_%28author_and_journalist%29) sesizeaza excelent, dar au facut-o si altii, dificultatea de a vorbi despre liberalism. Motivul: se pare ca partide sau curente politice dintre cele mai diverse inteleg diferit termenul de liberalism. Dupa o foarte scurta incursiune in istoria liberalismului, Goldfarb explica, cum de exemplu in SUA, partidul republican, care e considerat conservator este un partid neoliberal in ceea ce priveste directia economica dar in acelasi timp un sustinator al interventionalismului in politica externa un principiu de neacceptat pentru un liberal englez. Partidul democrat care se recomanda liberal, are principii de stanga in economie. Nici in Anglia lucrurile nu stau mai putin complicat. E dat ca exemplu Churchill care a fost mai intai deputat conservator, iar mai apoi Liberal. Nu pot sa nu ma gandesc apoi la partidele liberale din Romania, care ce e drept stau mult mai bine. Nu exista la noi nici o confuzie. De ce? Pentru simplul fapt ca la noi partidele nu simt presiunea din partea electorilor de a-si contura si eventual implementa doctrina proprie. La noi nu exista dezbateri doctrinare sau filosofii politice. La noi inca se opereaza la un nivel cu mult inferior, cel al unei lupte interminabile si oarbe pentru voturile unei mase mari de oameni needucati si analfabeti politic.

:)

http://www.sportival.ro/comic/asa-se-sarbatoreste-un-gol-in-islanda.html

Noua cenzura!

Exista mai recent in universitatile americane de prestigiu, o dezbatere foarte serioasa referitoare la problema genezei universului. De fapt nu e o dezbatere in sens propriu, e mai degraba o infierare a savantilor care inca sustin macar posibilitatea crearii universului de catre un designer. Discutia s-a lasat din cate am inteles chiar cu demiteri, adica altfel spus, unii care au sustinut teoria intelligent design impotriva evolutionismului au fost marginalizati iar mai apoi dati afara. Este un gest cel putin acultural, daca nu chiar periculos pentru lumea academica americana care dupa cum se stie a devenit paradigma educationala in toata lumea occidentala.
Foarte pe scurt si simplist, problema se reduce la o intrebare: Cum s-a nascut universul?. Evolutionistii sunt de parere ca universul sau lumea, asa cum o stim noi s-a format printr-un lant cauzal pornind de la un moment zero, dar pur accidental, fara nici un fel de scop initial. Pe de alta parte cei care sustin teoria intelligent design pornesc de la premisa ca lumea inca de la geneza s-a format cu un telos, adica un scop, prestabilit. Daca admitem premisa, vom admite si concluzia, adica daca lumea a fost creata cu un scop, atunci cu necesitate exista si un designer sau creator al ei ( in secolul al XVII lea am fi spus un ceasornicar care a mestesugit lumea ca pe un ceas). De vreme ce in ambele cazuri vorbim despre un illo tempore (sic), geneza universului, adica despre un moment zero care in mod evident, scapa experientei noaste, din punctul meu de vedere ambele teorii au aceasi valoare epistemologica. Sunt presupozitii, una mai savanta decat cealalta si e foarte bine ca mediul academic mai reactioneaza la astfel de provocari fara prea multa aplicabilitate practica, insa in acest caz, cum putem repudia atat de radical si chiar salbatic una sau cealalta din cele doua teorii. Si de ce am face-o? Filosofia dupa cum stim si trebuie sa recunosc pentru mine este aici un sens filosofic al discutiei, s-a nascut din nevoia unora, mai greci asa, sa polemizeze, sa dezbata in agora sau aiurea diferite idei. De ce o universitate, care inca mai este sau ar trebui sa fie un fel de agora mai moderna refuza apriori si chiar pedepseste astfel de dicutii. Un prieten (Hades) mi-a argumentat ca discutia poate avea loc, nici o problema, doar ca orice teorie non-evolutionista nu are temei stiintific si deci ca atare nu poate fi subiectul unui curs sustinut la universitate. Dar realitatea este ca nici evolutionismul nu are mai multe dovezi in ceea ce priveste acel moment zero al crearii universului si deci prin asta, pareste atat sfera factualitatii cat si stiintificul. Si atunci?? In plus, evolutionistii, caci ei detin puterea, se pare, insinueaza tot felul de scenarii, ii eticheteaza pe creationisti drept obscurantisti si ii acuza de fanatism religios, cand in realitate orice represalii facute impotriva unui intelectual care sustine o idee este marca bigotismului. Mai multa luciditate asadar si putina bunavointa n-ar strica. Pana atunci afara cu dusmanii din universitati!

Guvernul nostru.

http://www.gandul.info/politica/majoritatea-romanilor-l-ar-demite-pe-basescu-pedelistii-au-dat-cu-capul-de-pragul-de-jos-preda-cere-schimbarea-urgenta-a-lui-boc-6671418

Ma simt nevoit sa abordez din nou o tema din politica interna, desi, mi-as dori sa scriu si altceva. Dar cum pe blog e liniste, ce sa fac, macar incerc sa meditez cu voce (tastatura) tare. Linkul de mai sus NU este un editorial, este un articol de informare. E scris ok, destul de pedant, corespunde, zic eu, acestui gen de publicisitica. Totusi, nu pot sa sar peste un amanunt aparent . Este absolut laudabil ce face Dl Preda, nu cred, dar sper ca va reusi sa epureze partidul de lichele si sa-l reformeze, daca mai e posibil. Dl Preda are propria sa lupta si pana la urma asta conteaza. Daca toti romanii am avea propriile noastre lupte, pastrand sigur proportiile (nu suntem toti europarlamentari) poate s-ar mai urni mentalitatea de monolit a romanului anului 2010. Dar iata ce ne spune Dna Anastase: "Era de aşteptat ca lucrurile să stea aşa în condiţiile în care preşedintele şi-a asumat o parte din măsurile anticriza"STOP. Care sunt ele? Sa-mi spuna si mie cineva ca eu tot n-am inteles (nu inteleg nimic, asta e deja dubios:)) care sunt masurile anticriza propuse de guvernul Boc. Taierea salariilor bugetarilor o fi o masura anticriza? noooo. Majorarea TVA? noooo. Prima casa, prima rabla (sic)? nooooo. Atunci care??Poate daca i s-ar da Dlui Florea, autorul articolului sansa sa scrie un editorial ar afla dansul. Pana atunci: multumim de informatii!!

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?

http://www.gandul.info/politica/udrea-si-a-inceput-campania-pentru-primaria-capitalei-bucurestiul-poate-redeveni-micul-paris-blaga-elena-are-o-sansa-chiar-daca-oprescu-e-un-contracandidat-serios-6650539

Daca cineva mai intelege ceva, il rog sa-mi explice si mie cum e cu strategia in politica romaneasca. Sa nu-mi spuna cineva ca antipatica Elena Udrea care impreuna cu prostutza EBA erau sa-l decapiteze pe 'ticu va candida la primaria Bucurestiului. E incredibil. Faceti oameni buni un sondaj de opinie. vedeti si voi cum sta Dna Udrea in sondaje. ..De fapt daca e sa ma gandesc la contracandidat, Dl Dr. Oprescu, ministresa are sanse mari sa castige.
In orice caz eu nu mai inteleg cat va mai dura rotarea asta de cadre in politica romaneasca. Nu se mai lumineaza astia deloc? :(