http://www.bbc.co.uk/news/10549106
E putin veche stirea eu doar acum am vazut-o
A scris pe twitter o opinie personala in termeni deosebit de civilizati si este concediata dupa 20 de ani de munca in acel domeniu si mai ales mostly Off-Camera work.
Chiar poate fi vorba aici de compromiterea impartialitatii postului de stiri ? Mi se pare o afirmatie extrem de exagerata iar masura luata de-a dreptul cretina.
Parca prea pudici si prea atenti sa nu atingem nici macar un fir de par, mai ales ca este post american iar hezbollah din cate stiu eu nu se sfieste cu amenintarile.
"Politically correctness" ma sperie din ce in ce mai mult, prea multa forma si prea putin continut.
Ei spera sa isi creasca popularitatea in Middle East prin BBC poate nu inteleg eu logica ?
Adi Volvo
Vezi ca mie mi se pare ca si argumentele voastre in legatura cu adoptiile gay mi se par din zona political corectness-ului. Numai gandeste-te o clipa. Poate imi dai dreptate.
RăspundețiȘtergereSebi te rog sa aduci argumente si critici la argumente ca sa putem discuta :P.
RăspundețiȘtergereCred ca abordarea ta vizavi de postarea despre adoptiile gay a fost una political corect. Political corectnessul a devenit o ideologie. Asta ce inseamna? Inseamna ca ea este ca arate autosuficienta, se autosustine argumetativ, nu exista ceva care sa puna la indoiala, ideologia insasi. Conform ei, orice om indiferent de sex are acelasi drepturi, fara deosebire. Adica nu se discuta daca e bine sau rau, se discuta daca ai sau nu drepturi. Asta e tipic pt. political corectness. De ce se discuta in termeni de drepturi, de legislatie? Pentru ca pur si simplu nu exista bine sau rau sau nu conteaza. Sau iti dau un alt exemplu daca nu am fost clar. Vizavi de ground zero, un cetatean oarecare ar spune asa: nu e foarte bine sa se construiasca o moschee chiar in locul acela pentru pur si simplu jigneste. Sigur e foarte discutabil motivul pentru care jigneste, de acord. E un fapt, insa, ca jigneste. Political corectnessul (PC) ne spune insa ca musulmanii au dreptul sa-si construiasca moschee unde vor. Daca e bine, e rau, nu se pune problema. Asta ar fi dupa mine esenta PC-ului
RăspundețiȘtergereEu nu vorbesc de politically correct ci de gay marriage adoption ,daca ai argumente minunat daca nu nu prea putem discuta.
RăspundețiȘtergereTe rog sa aduci motive si argumente de ce e rau si de ce nu trebuie
De ce e bine aduc eu unul ca sa putem incepe
Copii adoptati o duc mult mai bine decat la orfelinat si nu numai aici ci si in USA sau alte state, nu se compara grija si situatia financiara/startul in viata dat de asistenti sociali cu cea a parintitilor adoptivi chiar si gay.
"Cred ca abordarea ta vizavi de postarea despre adoptiile gay a fost una political corect. Political corectnessul a devenit o ideologie. Asta ce inseamna? Inseamna ca ea este ca arate autosuficienta, se autosustine argumetativ, nu exista ceva care sa puna la indoiala, ideologia insasi. "
RăspundețiȘtergereSi mie mi se pare o prostie "political corectenss-ul". Este o tentativa de a impaca lupul cu capra, care se intinde deseori dincolo de limitele practicabilitatii sau chiar a sanitatii. Dar...
"Conform ei, orice om indiferent de sex are acelasi drepturi, fara deosebire. Adica nu se discuta daca e bine sau rau, se discuta daca ai sau nu drepturi."
Corect. Adica nu se discuta daca a fi tigan sau evreun este bine sau rau, ci daca are sau nu drepturi. Sau daca a fi negru in mijlocul albilor este un lucru pozitiv sau negativ, ci daca are drepturi sau nu. Sa lasam chestii minore precum apartheid-ul sau exterminarile evreilor in WW2, ca nu se pune acolo problema de bina/rau. Se pune problema numai daca negrii sau evreii respectivi au avut drepturi...
In asemenea circumstante inteleg nevoie de "political corectenss". Problema e ca o data impins in fata acest concept, treaba a escalat nedorit.
In ceea ce priveste adoptarea de copii de catre cuplurile gay eu nu vad probleme atat timp cat:
- nu exista dovezi puternice si categorice care sa arate ca acei copii vor suferi daune psihice sau fizice iremediabile (si vorbesc aici de dovezi stiintifice, studii, nu predici);
- exista parinti singuri care au voie sa isi creasca copii (adoptati, ma refer);
- exista parinti sterili care au voie sa adopte (asta sa precludem argumente tembele precum ca un cuplu gay nu poate avea copii natural, deci este ilogic sa poata primi spre crestere unul - da, teistii (unii) spun lucruri trasnite - vezi Biserica Catolica Italiana).
Si acum, in stilul lui Adi Volvo - chiar crezi ca un copil adoptat de o familie gay o duce mai rau decat un copil de lao casa de copii? Care duce lipsa de ingrijire si de contact cu fiinte umane (multi dintre acestia erau "unresponsiv" din cauza lipsei de contact uman in perioada initiala a vietii - lucru care duce garantat la sechele in timpul vietii adulte, unele extrem de grave)
Tot o dati aci cu drepturile negrilor si cu apartheid si cu dezrobirea sclavilor etc etc. Bun bun inteleg io desi nu cred ca e treaba political corectnessului sa spuna ca ei au drepturi, e ceva care a devenit common sense. E adevarat, stiu ce veti spune ca n-a fost asa totdeauna si ca ce bine ca am evoluat si ca ne-am dat seama ce rahati am fost si acuma in minunata lume noua e ok asa. Multumim tie political corectness. Fals. Problema de exemplu a sclaviei e pusa deja de Aristotel, nediferentierea oamenilor sau universalitatea legilor morale e o chestiune crestina, etc etc. Dar chiar daca ar fi cum ziceti voi tot nu stiu de ce ar fi bine sau necesar sa se permita adoptiile gay. Adi si Robo sustin ca e mai bine ca la orfelinat. Asta e un argument slab dupa parerea mea. Poate fi real dar e slab, de ce atunci sa nu rezolvam civilizat problema orfelinatelor, cine ne opreste? Se cheltuie miliarde de dolari pe prostii de ce nu facem orfelinate civilizate. Cu sechelele psihice, e mai greu robotule, iti ia timp mult si in plus cum te-ai gandit, facem niste generatii de sacrificiu?
RăspundețiȘtergereCu drepturile negrilor am dat eu, nu "noi".
RăspundețiȘtergereAcuma, nu am afirmat ca political corecteness-ul (exista vreun termen uman, romanesc, pentru asta? daca nu voi folosi CP) ar fi dus la drepturi egale pentru persoanele de culoare din Africa de Sud. Acela a fost doar un exemplu ca sa arat ca linia ta de a gandi mi se pare viciata. Eu chiar am spus ca CP este o prostie. Este un lucru bun dus la extrem (prea mult bine e rau!). Asa ca pot spune si eu "Fals”, o data cu tine.
"Problema de exemplu a sclaviei e pusa deja de Aristotel, nediferentierea oamenilor sau universalitatea legilor morale e o chestiune crestina, etc etc."
Nu chiar. Biblia face niste diferente notabile intre oameni. Si nu vorbesc numai de suportul pro-sclavie...
"Dar chiar daca ar fi cum ziceti voi tot nu stiu de ce ar fi bine sau necesar sa se permita adoptiile gay. Adi si Robo sustin ca e mai bine ca la orfelinat. Asta e un argument slab dupa parerea mea. Poate fi real dar e slab, de ce atunci sa nu rezolvam civilizat problema orfelinatelor, cine ne opreste? Se cheltuie miliarde de dolari pe prostii de ce nu facem orfelinate civilizate. Cu sechelele psihice, e mai greu robotule, iti ia timp mult si in plus cum te-ai gandit, facem niste generatii de sacrificiu?"
Intrebarea este de ce sa nu se permita adoptia cuplurilor gay? Daca acestea dovedesc ca au posibilitatea financiara, dorinta si cunostintele necesare cresterii unui copil, care e problema? ESTE mai bine ca la orfelinat. Au fost destule reportaje care au aratat ce fel de viata (cu unele exceptii) au copii de la orfelinat. Apoi tu vorbesti de sechele psihice... care sunt acelea? A fost un studiu publicat in SUA asupra 1500 de cupluri gay care aveau copii. Nici o diferenta notabila fata de copii cuplurilor heterogene, cu exceptia unui factor de integrare sociala mai ridicat (hint: e de bine). E drept, esantionul a fost mic si relativ uniform, dar nu a relevat nici un viciu fundamental in modul de crestere al copiilor respectivi. Asa ca nu e nevoie de generatie de sacrificiu... ca am avut destule orfelinate pline cu asemenea generatii de sacrificiu. Asa ca de ce "e slab" acest argument? Bunastarea copilului este un argument slab? Cu ce este mai "necorespunzatoare" un cuplu gay fata de de o adolescenta de 14 ani care avorteaza la camin si arunca copilul la ghena?
Miliarde de dolari se vor cheltui pe prostii tot timpul. Important este sa faci ceva cu ce ramane. Crezi ca daca te arati indignat cu privire la cheltuielile inutile se va rezolva ceva? Nu.
Asa ca de ce este un argument slab bunastarea copilului? De ce un cuplu gay este necorespunzator cresterii unui copil adoptat (si sa nu vii cu exemple biblice, ca alea nu sunt argumente....)?
Cu drepturile negrilor am dat eu, nu "noi".
RăspundețiȘtergereAcuma, nu am afirmat ca political corecteness-ul (exista vreun termen uman, romanesc, pentru asta? daca nu voi folosi CP) ar fi dus la drepturi egale pentru persoanele de culoare din Africa de Sud. Acela a fost doar un exemplu ca sa arat ca linia ta de a gandi mi se pare viciata. Eu chiar am spus ca CP este o prostie. Este un lucru bun dus la extrem (prea mult bine e rau!). Asa ca pot spune si eu "Fals”, o data cu tine.
"Problema de exemplu a sclaviei e pusa deja de Aristotel, nediferentierea oamenilor sau universalitatea legilor morale e o chestiune crestina, etc etc."
Nu chiar. Biblia face niste diferente notabile intre oameni. Si nu vorbesc numai de suportul pro-sclavie...
"Dar chiar daca ar fi cum ziceti voi tot nu stiu de ce ar fi bine sau necesar sa se permita adoptiile gay. Adi si Robo sustin ca e mai bine ca la orfelinat. Asta e un argument slab dupa parerea mea. Poate fi real dar e slab, de ce atunci sa nu rezolvam civilizat problema orfelinatelor, cine ne opreste? Se cheltuie miliarde de dolari pe prostii de ce nu facem orfelinate civilizate. Cu sechelele psihice, e mai greu robotule, iti ia timp mult si in plus cum te-ai gandit, facem niste generatii de sacrificiu?"
Intrebarea este de ce sa nu se permita adoptia cuplurilor gay? Daca acestea dovedesc ca au posibilitatea financiara, dorinta si cunostintele necesare cresterii unui copil, care e problema? ESTE mai bine ca la orfelinat. Au fost destule reportaje care au aratat ce fel de viata (cu unele exceptii) au copii de la orfelinat. Apoi tu vorbesti de sechele psihice... care sunt acelea? A fost un studiu publicat in SUA asupra 1500 de cupluri gay care aveau copii. Nici o diferenta notabila fata de copii cuplurilor heterogene, cu exceptia unui factor de integrare sociala mai ridicat (hint: e de bine). E drept, esantionul a fost mic si relativ uniform, dar nu a relevat nici un viciu fundamental in modul de crestere al copiilor respectivi. Asa ca nu e nevoie de generatie de sacrificiu... ca am avut destule orfelinate pline cu asemenea generatii de sacrificiu. Asa ca de ce "e slab" acest argument? Bunastarea copilului este un argument slab? Cu ce este mai "necorespunzatoare" un cuplu gay fata de de o adolescenta de 14 ani care avorteaza la camin si arunca copilul la ghena?
RăspundețiȘtergereMiliarde de dolari se vor cheltui pe prostii tot timpul. Important este sa faci ceva cu ce ramane. Crezi ca daca te arati indignat cu privire la cheltuielile inutile se va rezolva ceva? Nu.
Asa ca de ce este un argument slab bunastarea copilului? De ce un cuplu gay este necorespunzator cresterii unui copil adoptat (si sa nu vii cu exemple biblice, ca alea nu sunt argumente....)?
Cred nu m-am exprimat eu bine.
RăspundețiȘtergereAm sa reformulez
In societatea de azi totul este permis cu exceptia chestiunilor interzise prin lege.
Aceste chestiuni interzise prin lege devin interzise motivat, chiar foarte puternic motivat.
Nu se interzic lucruri intrebandu-ne de ce sa nu interzicem si daca nu venim cu un motiv de ce sa nu interzicem atunci il interzicem.
Interzicerea oricarui lucru trebuie motivata , de aceea te tot pun sa aduci argumente si repet inca nu ai adus nici unul.
Daca nu ai argumente sa interzici un lucru acel lucru trebuie sa fie legal.
Cat despre Bunastarea copilului fiind un argument slab gresesti, peste tot, atat la noi cat si in strainatate bunastarea copilului primeaza in fata majortiatii chestiunilor din familii.
La divorturi de exemplu bunastarea copilului este prima data asigurata uneori in dauna ambilor parinti.
Eu nu prea vreau sa intru in detalii pana nu vad argumentata interzicerea adoptiilor in familiile gay.
Se pare ca intr-un singur lucru ne intelegem: ca nu ne intelegem. Familia asa cum o vad eu, asa cum o traiesti tu si robotul este rodul a sute, mii de ani de experienta. Daca vrei sa aduci ceva nou, daca vrei ca adoptia gay sa fie legitima si acceptata trebuie, tu sa demonstrezi de ce e bine si nu eu de ce e rau. Dar tocmai in asta consta perversitatea political corectnessului, adica cei care pana acum au insemnat intr-un fel sau altul "normalitatea" (statistic daca nu altfel) TREBUIE sa se disculpe in fata minoritatii, fie vorba de minoritati sexuale, etnice, etc. De ce? Referitor la formularea mea "argument slab". Eu nu m-am referit prin asta la continutul argumentului cum ca el nu ar fi important, eu prin argument slab inteleg- cel care nu convinge desi in aparenta pare rational, uneori poate fi chiar rational dar e insuficient. Un exemplu: voi sustineti legitimitatea adoptiilor gay, avand premisa argumentul ca in orfelinate e mai rau. Asta e un argument slab.Iata de ce, pentru ca daca pornim de la premisa ca toate orfelinatele sunt ca in Elvetia, sustinerea ideii de adoptii gay cade odata cu acceptarea ideii de orfelinate civilizate. Sau, intrebarea mea este, daca sa presupunem, ca toate orfelinatele sunt supercivilizate, tu, adi, ai mai permite adoptiile gay? Da ca da, atunci as vrea sa stiu de ce. Ala ar fi un argument tare.
RăspundețiȘtergereRobotu intrebare pentru tine: In cant timp crezi ca se vad diferentele notabile sau fundamentale in psihicul unui copil crescut in famile de gay?
RăspundețiȘtergereMai am o intrebare. In unele culturi poligamia este acceptata si legitima. Ati accepta o lege care sa permita poligamia? Daca da, de ce?
RăspundețiȘtergereSebi faptul ca familia este rodul a sute de mii de ani de experienta nu inseamna absolut nimic decat ca e foarte veche.
RăspundețiȘtergereTatal meu juca sah cu bunicul si la un moment dat a facut o mutare pe care el o credea de geniu.Bunicul s-a uitat admirativ la el si i-a spus: Fiule peste 30 de ani tu o sa fi un jucator de sah ...batran, dar bun nu.
Mai mult insasi afirmatia ca familie este rodul a "jdemii" de ani experienta mi se pare falsa.
Adica cum din moment ce tu te contrazici singur si evident afirmand ca in alte culturi este familia poligama. Deci a supravietuit si o alta forma de familie.
SI intrebarea esentiala ar fi ce inseamna familie ? ca sunt multe definitii posibile de referi doar la forma legiferata la noi si anume sot sotie + descendenti ?
Ar fi interesant sa ne explici tu mostenirea dobandita in sutele astea de mii de ani in afara de forma abstracta fara continut familie -barbat femeie.
Referitor la orfelinate ,prin insasi organizarea si alcatuirea lor orfelinatele exclud din viata copilului iubirea, dedicatia si interesul manifestat de niste parinti.
Mai mult intr-o familie preferabil cu mai putini copii ti se acorda o atentie si o educatie individualizata pe particularitatile tale ca sa nu mai vorbim de afectiune neconditionata.
Sa nu uitam ca si in Elvetia in orfelinate tot angajati sunt, ori mie mi se pare evidenta discrepanta dintre ingrijirea acordata copiilor de un angajat si de un parinte .
Si deci chiar in Elvetia unui copil ii va fi mai bine daca va fi adoptat chiar de catre o familie gay decat sa ramana intr-un orfelinat.
Eu sigur as accepta poligamia, dar in ambele sensuri. Motivul ar fi acela ca Statul nu trebuie sa legifereze ceea ce nu prezinta un pericol evident sau ascuns pentru cetateni sai
Ar fi libertatea de alegere a cetatenilor, o chestiune consensuala , nu vad care este sau ar fi problema.
E ca si altele o norma ramasa din cauza religiei
Ceea ce nu este rau in sine doar ca nu-si mai justifica existenta.
Desigur legiferarea poligamiei ar trebui facuta cu modificarile de rigoare in favoarea copiilor precum si putin gandita problema divortului.
Am sa ma repet dar interzicerea unui lucru trebuie justificat si nu invers.
De altfel religia interzicea printre altele si sexul premarital si au existat legi in acest sens cu pedepse extrem de aspre (chiar letale), iar in alte culturi inca exista.
Abolirea acestor legi ti se pare o greseala ?
Eu cred ca este foarte apropiat de exemplul tau.
De ce am trata diferit cele doua probleme ?
"Robotu intrebare pentru tine: In cant timp crezi ca se vad diferentele notabile sau fundamentale in psihicul unui copil crescut in famile de gay?"
RăspundețiȘtergereCe te face sa crezi ca exista asemenea diferente notabile? Daca exista asemenea caracteristici, nu vad de ce nu ar apare o data cu cele ale unui copil crescut de o familie eterogena.
"Familia asa cum o vad eu, asa cum o traiesti tu si robotul este rodul a sute, mii de ani de experienta."
De-a lungul miilor de ani au evoluat o groaza de familii - de la cele poligame la cele in care in care copii sunt priviti ca marfa (si vanduti ca sclavi), in care se practica eugenia in functie de starea sanatatii sau de sex, in care familia este de fapt un grup extins (iar copii crescuti in comun). Familia "clasica", actuala, ti se pare cea mai buna alternativa numai pentru ca ai crescut cu acest concept.
Ca idee secundara, acum ceva vreme se punea mult accent, prin niste tari mai indepartate, pe "bunastarea" psihologica a copiilor proveniti din cupluri interrasiale. Concluzia era ca trebuiau evitate asemenea cupluri pentru ca acei copii nu erau normali, si vor deveni criminali, antisociali, etc. Ce zici, o asemenea discriminare (pe baze rasiale, nu culturale!!) ar trebui legiferata?
Conceptul de familie este fdestul de maleabil daca ne uitam in istorie. Nu mai vorbesc de cel de casatorie...
Stai un pic, numai pentru ca a supravietuit si poligamia nu insemana automat ca e buna si aia. Tu spui ca ceva ce este vechi nu e neaparat si bun. Se poate, dar eu la asta iti raspund ca la fel nu tot ceea ce e nou e neaparat bun. Asta e un mit, mitul progresului. In fine, nu m-ai convins de ce ar trebui sa ma disculp pentru convingerea mea ca un copil ar trebui sa traiasca in familii biparentale, daca nu e posibil, atunci sa fie adoptati de familii sot-sotie si daca nici asa nu e posibil atunci la orfelinat. Eu as exclude adoptiile gay sau adoptiile in familii poligamice. Si pana nu ma convingi tu ca e rau asa, cu argumente, nu-mi schimb parerea.
RăspundețiȘtergereRobotul poate ca mi se pare cea mai buna varianta familia biparentala din cauza ca asta am vazut. Si? Ce e rau in asta?
@SdeSilentio
RăspundețiȘtergereCe am vrut sa subliniez este ca argumentul istoric ("ce avem acum e bine pentru ca a fost rafinat in x de sute/mii de ani de existenta umana") nu este de fapt un argument.
Nici nu neg ca ceva nou e neaparat si bun. De multe ori din contra, e rau. Dar tot nu am vazut argumente coerente, concrete, care sa arate ca o familie gay ar fi un lucru rau pentru copil. La urma urmei exista si familii cu un singur parinteu (mama sau tata) - este mai rau? Doar tu ai spus ca un copil trebuie sa creasca in familii biparentale; cuplurile gay sunt biparentale, parintii singuri nu sunt! Este un argument contra parintilor singuri? Adica statul sa ia copilul parintilor singuri si sa il dea spre adoptie sau in orfelinat?
Si tot asa cum tu nu iti schimbi parerea, nu mi-a schimb nici eu, si astept sa fiu convins. Insa spre deosebire de tine eu am adus 2 argumente (chiar daca nu sunt de prima mana): in orfelinate este mult mai rau, si studiul de care am pomenit. Mingea e acum in terenul tau...
"Robotul poate ca mi se pare cea mai buna varianta familia biparentala din cauza ca asta am vazut. Si? Ce e rau in asta?"
Ce este rau? Faptul ca iti "scapa" din experienta o cantitate semnificativa - si anume cea a copiilor din orfelinate. Care daca ar fi avut unstandard minimal de echipare si instruire ar fi fost o alta treaba. Daca vrei sa fac o exemplificare, poate intelegi mai usor: este ca si cum ai spune ca sistemul de justietie (sa zicem pre-89) este foarte bun pentru ca hotul care te-a furat a fost prins si inchis, ignorand faptul ca - sa zicem - jumatate din cei inchisi de acelasi sistem de justitie sunt nevinovati. Asta nu il face un sistem de justitie bun, ci unul prost. Faptul ca si "nimereste "intr-o parte de cazuri NU este justificare ca rateaza in (multe) alte cazuri. Un bine nu compenseaza tot timpul un rau (de multe ori mai deloc chiar).
Sincer baieti nu mi-o luati in nume de rau dar subiectul asta incepe sa ma plictiseasca. Se pare ca nu ajungem la numitor comun si niciunul nu are argumente suficiente, zic eu, sa-l convinga pe celalalt, btw robotule iti trimit pe mail pwd si username si poti si tu posta daca vrei ceva. Ar fi ok. Orice subiect crezi tu ca poate fi dezbatut. Sa traiti bine!
RăspundețiȘtergere