http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Iacob-_S-a_inceput_urmarirea_penala_impotriva_asistentei_medicale_de_la_Giulesti_0_322168254.html
In ultimele cateva zile a existat o hemoragie de articole in toata presa despre tragedia de la maternitate. A fost un accident. Sinistru dar totusi un simplu accident. S-au cautat tapi ispasitori, s-a discutat de la eroismul primului pompier intrat intre flacari si pana la situatia sanatatii din Bulgaria in comparatie cu Romania. N-as fi postat pe blog nimic despre acest cumplit accident, pentru ca nu ne propunem sa transformam blogul intr-un fel de cotidian online, dar ultima stire m-a impins s-o fac totusi. Asistenta care a lipsit de la locul incendiului a fost arestata. De la bun inceput doresc sa se inteleaga ca femeia pare sa fie vinovata si deci poate merita sa raspunda in fata legii si sa fie data afara din serviciu. Dar trebuia sa fie arestata? Poporul vrea sange. Sa nu uitam, de asemenea ca totusi nu ea a fost cauza primara a accidentului ci mai degraba cei care au montat instalatia electrica. Noua, tara primitiva fiind, ne trebuie capete taiate. Si daca e vorba sa fie din tagma asistentelor, oricum prost vazuta, (de f. multe ori nu fara motiv) atunci cu atat mai bine. Neglijenta in serviciu cu consecinte deosebit de grave poate ar fi mai corect. Inca o data justitia actioneaza si reactioneaza dupa isteria mass-media.
p.s Hades tu aci tra sa ai ceva de adaugat. Feel free!
Cred ca am devenit o societate dependenta de scandaluri, iar televiziunile fac din orice stire sfarsitul lumii.
RăspundețiȘtergereCat despre justitie, eu lucrand in domeniu sunt socat de argumentele care se aduc de procurori pentru sustinerea unei arestari preventive:
"lasarea in libertate a inculpatului ar produce o stare de neliniste in societate si un sentiment de pericol"
sau "prezinta pericol pentru ordinea publica"
In mod legal arestarea preventiva se face cand efectiv inculpatul prezinta pericolul concret de savarsire a unei noi infractiuni (ex hot,violator,criminal recidivist), in cazul in care exista pericolul ca inculpatul sa se sustraga de cercetarea penala,pedeapsa sau incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului , sa influenteze martori/judecatori,parte vatamata etc.
In codul penal scrie clar " un pericol CONCRET"
ceea ce insemna ca trebuie aratat si dovedit care este acel pericol concret, dar in practica se ignora foarte des chestiunea cu pericol concret si judecatorii decid ca da oricine prezinta un pericol general pentru ordinea publica si il aresteaza.
Mai mult foarte des observ in hotarari judecatoresti, sau decizii ale procurorului aprecieri de ordin moral sau artistic sau chiar de eficienta in munca.
Am ramas stupefiat si de decizia procurorului de neancepere a urmaririi penale in cazul doamnei Udrea cand spunea cum doamna Udrea a folosit fondurile cu o eficienta si un spirit economic iesit din comun si cu rezultate deosebite pentru poporul roman (e aproximativ citatul). La fel in cazul lui Becali in motivarea arestarii se arata ca Becali fiind un personaj de notorietate publica si "formator de opinie " (l.o.l.) trebuie sa fie un exemplu pentru societate, si ca reactia institutiilor trebuie sa fie prompta exigenta pentru a trimite un semnal societatii civile.
Asta scrie intr-o motivare a hotararii judecatoresti unde ar trebuie sa se suprapuna faptele peste conditiile prevazute in codul de procedura penala si cel penal si in cazul potrivirii sa se ia masura prevazuta.
Se poate observa ca majoritatea arestarilor preventive care sunt mediatizate nu intra in nici una dintre categoriile mentionate deci sunt ilegale si sunt indirect sclave mass-media, ele sunt sclave politic in primul rand.
Din practica pot sa-ti spun ca arestarea preventiva se face aproape in toate cazurile in care doreste procurorul, asta este singurul argument care conteaza, si se argumenteaza cu pericolul public(si nu trebuie dovedit), si nu ma refer aici la cazurile mai importante ci cam la toate tipurile de infractiuni. Am vazut atatea arestari complet nejustificate din punct de vedere legal incat mi-e lehamite sa fiu avocat la astfel de discutii, ai furat ceva te aresteaza, esti suspectat de ceva, cu probe infime si contradictorii te aresteaza, esti la prima infractiune si cu probabilitate foarte mica sa mai faci una, te aresteaza etc.
Cat despre cazul maternitatii Giulesti, arestarea asistentei arata cat de defecta este justitia la noi, chiar daca aceasta ar fi vinovata partial de producerea accidentului nu prezinta nici un pericol anchetarea sa in libertate.
RăspundețiȘtergereOricum daca bine retin regulamentele spitatului prevad obligativitate asigurarii unei asistente la 2 nascuti prematur, ori acolo erau peste 10.
Din cate stiu eu asistenta nu are in atributiile de serviciu prevenirea si stingerea incendiilor, si atunci de ce o arestam sau cu ce este ea vinovata de acel accident?.
Urmeaza ceva oarecum imoral dar din punct de vedere legal daca ea era acolo si vedea ca camera incepe sa ia foc nu are obligatia nici legala nici contractuala sa salveze acei copii.
Sigur daca si-ar fi indeplinit atributiile de serviciu ar fi fost in camera ar fi observat incendiul si daca nu a fost o explozie dupa cum s-a sustinut POATE ar fi putut salva copiii sau macar o parte din ei.
De la "poate" pana la arestare este un drum foarte lung.
Aici preiau din alte persoane (nu retin cine a zis) " intram in era tele-justitiei" adica justitia la televizor cu gloata, stare pe care credeam ca am depasit-o de-a lungul istoriei, se intampla si in tari mai civilizate dar nu la nivelul acesta.
La postul tau nu pot sa adaug sincer decat: Multumesc. Eram curios daca gandim la fel si tu fiind si de profesia am fost foarte curios. Se pare ca in aceasta chestiune gandim la fel.
RăspundețiȘtergereCum gandesc eu: un copil a ars intr-un incubator la alta maternitate pentru ca asistenta nu a dat pe acolo, abia a scapat (din fericire). La alta maternitate doua femei au intrat in coma dupa operatii de rutina. Acum alt accident, ca si primul din cauza ca asistentii nu erau linga copii. Faptul ca accidentele de genul asta se repeta inseamna ca nu sunt simple accidente. Eu m-as fi asteptat ca dupa primul copil ars sa se introduca reguli stricte de supraveghere in sectiile de copii - nici vorba de asa ceva.
RăspundețiȘtergereAsta e marea problema: nu sunt simple accidente.
http://alteopiniisiganduri.blogspot.com/2010/08/asistenta-de-la-giulesti-fost-retinuta.html
Draga Simona, voi fi rational si deci un pic rece. Asta nu scade cu nimic empatia pe care o am fata de parinti. Si eu sunt parinte si daca fetita mea daca trage deja un partz sunt disperat. Un caz ca la Giulesti, pentru mine e de neinchipuit, din acest punct de vedere. Totusi ca un accident sa devina un fenomen, el trebuie sa aiba, cred un caracter repetitiv, cu alte cuvinte nu gravitatea unui accident il transforma in fenomen ci frecventa. Tousi nu putem spune ca in Romania ard in fiecare an 2 sau 3 sectii de nou-nascuti. E adevarat insa, ca neglijenta in serviciu a asistentelor tinde sa devina un fenomen. Am constatat-o pe propria-mi piele. Si nu numai a asistentelor ci a tuturor cadrelor medicale. Despre asta se poate discuta. Si intr-adevar neglijenta in serviciu, cand se intampla asemenea lucruri grave trebuie sanctionata direct proportional. In ce consta insa vina per se a asistentelor, caci erau mai multe. In lipsa lor, in 12 minute, dar fie si unul, nu importa s-a intamplat un scurt circuit, pentru care ele n-au nicio vina, si salonul a luat flacari. Omeneste vorbind, sigur putem spune ca daca erau acolo salvau macar o viata, poate, si ca si asta era suficient. Dar nu. Au gresit. Grav. Prin neglijenta. Si altii au gresit. De exemplu cei care au montat instalatia electrica. Poate ei mai mult. De aceea eu am tras concluzia ca arestarea lor este o masura pompieristica si inadecvata cu gravitatea faptelor sale. O masura luata adica in urma presiunii mediatice. E o tehnica veche. Se gaseste tapul ispasitor se beleste si in 2 saptamani uitam totul. Asa nu se rezolva absolut nimic.
RăspundețiȘtergeream gresit mai sus. nu "toate cadrele medicale". Aci se greseste adesea. Sa nu infieram o tagma pentru greseala unora. Chiar daca acesti unii sunt majoritatea. Scuze
RăspundețiȘtergerehttp://alteopiniisiganduri.blogspot.com/2010/08/giulesti-continuare.html
RăspundețiȘtergereFaptul ca neglijenta in serviciu este un fenomen grav. Inseamna ca eu nu mai sunt sigura ca iesim teferi daca intram in spital din diferite motive. Este un lucru care trebuie neaparat sa se schimbe.
Discutia despre masurile pompieristice e altceva. Sunt de acord cu ce sustii.
Chiar si cu pretul unuei injustitii grave?
RăspundețiȘtergereP.s apropo, folosirea cuvantului "pompieristic" e nefericita in contextul tragediei de la Giulesti. Mea culpa!
Trecand la planul mai general putin, prea am obisnuit poporul cu sange cu vinovati,
RăspundețiȘtergereSunt tragedii care nu au vinovati care trebuie executati, sunt accidente care reprezinta o intalnire bizara de evenimente neasteptate ce nu puteau fi prevazute, sau puteau fi partial prevazute.
Sigur aici o parte din vina sunt de acord ca ar putea-o avea aceasta asistenta, dar sunt foarte circumspect in a spune cat si ce pedeapsa ar merita, este o intalnire bizara a unei neglijente cu un accident ce nu putea fi prevazut.
In concret desi se vorbeste atat de mult despre acest incident nu stim elemente esentiale :
Cum exact a inceput incendiul, o simpla aprindere a unui fir dupa care incet a luat foc totul ? sau explozia aparatului si totul a ajuns in haos rapid.
In functe de acest lucru putem discuta responsabilitatea asistentei.
Pe de alta parte faptul ca tu lipsesti din camera cateva minute nu are efect izbucnirea unui incendiu. Si daca era la WC si nu manca tort sau ce facea si atunci era vina ei ?
Sigur de acord cu voi ca este vorba de un pic de neglijenta in serviciu fapt care coroborat cu nesimtirea si spagile din sistemul sanitar ne face mai aprigi si rapizi in gasirea vinovatilor, dar parca aia care au alocat bani spitalului cat sa nu aiba de un detector de fum care costa 2 lei sau ceva de genul, sau adminstratorii, managerii si directorii spitalului au mult mai multa vina pentru cele intamplate.
Cu toate acestea in vedere ia incercati voi sa-i dati o pedeapsa asa ca exercitiu mental si vedeti cat si cum. Eu cel putin sunt foarte nesigur si nehotarat ceea ce in limbaj juridic se traduce in nevinovat.
"Raportul tehnico-ştiinţific al Inspectoratului Teritorial de Muncă (ITM) de determinare a incendiului a stabilit ca împrejurare principală co-existenţa unor conductori electrici improvizaţi. (...) Incendiul a avut două faze. Prima în mediul normal, însă s-a extins foarte rapid în momentul în care a intrat în contact cu aerul comprimat şi oxigenul scurs în salon", a declarat, luni, procurorul şef Marius Iacob. apud Evz.ro
RăspundețiȘtergereadi explica-mi si mie cum e sa dai un spital in judecata? ce se intampla. Cine o sa fie apararea in acest caz si cine plateste avocatul? :)
RăspundețiȘtergereca o simpla curiozitate. Iata cine se ocupa de cazul Giulesti. Domnul Iacob, mare om, el e si procurorul in cazul.....ELODIA.
RăspundețiȘtergereIata ce declara un adevarat procuror intelectual: "Era mai simplu să nu ne băgăm, dar atunci nimeni nu ar fi încercat să descopere adevărul despre această tragedie. Eu dorm liniştit, pentru sunt absolut sigur că Elodia a fost ucisă"... Eu dorm linistit Elodia a fost ucisa. Asta e un procuror cu staif. Pai sa nu-ti fie frica de astia mai mult ca de infractori?