http://www.bbc.co.uk/news/world-10658070
Linkul de mai sus preluat de pe (globusz.net) contine un articol foarte interesant si util depre liberalism. Autorul Michael Goldfarb (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Goldfarb_%28author_and_journalist%29) sesizeaza excelent, dar au facut-o si altii, dificultatea de a vorbi despre liberalism. Motivul: se pare ca partide sau curente politice dintre cele mai diverse inteleg diferit termenul de liberalism. Dupa o foarte scurta incursiune in istoria liberalismului, Goldfarb explica, cum de exemplu in SUA, partidul republican, care e considerat conservator este un partid neoliberal in ceea ce priveste directia economica dar in acelasi timp un sustinator al interventionalismului in politica externa un principiu de neacceptat pentru un liberal englez. Partidul democrat care se recomanda liberal, are principii de stanga in economie. Nici in Anglia lucrurile nu stau mai putin complicat. E dat ca exemplu Churchill care a fost mai intai deputat conservator, iar mai apoi Liberal. Nu pot sa nu ma gandesc apoi la partidele liberale din Romania, care ce e drept stau mult mai bine. Nu exista la noi nici o confuzie. De ce? Pentru simplul fapt ca la noi partidele nu simt presiunea din partea electorilor de a-si contura si eventual implementa doctrina proprie. La noi nu exista dezbateri doctrinare sau filosofii politice. La noi inca se opereaza la un nivel cu mult inferior, cel al unei lupte interminabile si oarbe pentru voturile unei mase mari de oameni needucati si analfabeti politic.
Ambiguitate si la ei ?
RăspundețiȘtergerePentru ca la noi cred ca toti sunt liberali dupa discurs.
Ma uitam la caracteristicile liberalismului si cred ca azi si in SUA ambele partide pot fi privite ca liberale.
Chestiunile esentiale le au si ei in constitutie
* libertatea individuală
* proprietatea privată
* responsabilitatea individuală
* egalitatea în faţa legii
notiuni de la care partidele nu pot deroga la nivel de discurs desi o fac in realitate e.g bail-out money, 9/11 aftermath si altele
pe notiuni mai fine pot exista dispute, dar in lumea asa zic civilizata si libera nu cred ca mai pot fi neliberali. Comunismul a murit deocamdata in partile astea.
Imi place mult cum liberalismul e minunat in vreme de bunastare, cand vin vremuri grele are tendinta sa fie uitat si inlocuit.
io sincer nu stiu ce inseamna bail-out money, aftermath. Explica pls.
RăspundețiȘtergereIn alta ordine de idei eu nu cred ca liberalismul va fi uitat. Tocmai din cauza principiilor sale pe care le-ai enumerat. Dar nu uita modelul social democrat, adica cel de stanga pare sa fie o alternativa. Eu personal sunt sceptic ca social democratia ar putea scoate lumea din criza, ca dovada Obama nu reuseste nicicum.
Bailout money sunt banii dati de statul american bancilor pentru iesirea din criza 700 billions dollars.
RăspundețiȘtergere9/11 aftermath este urmarea evenimentelor din 9/11 la World Trade Center printre altele restrangerea drepturilor individuale si sporirea puterilor autoritatilor fata de cetateni.
Principiile pe care le-am enumerat nu contrazic cu nimic social democratia, sau cel putin asa mi se pare la prima vedere, acestea sunt considerate deja principii ale unei societati democratice.
In ceea ce priveste iesirea din criza, de ce cauta lumea personalitati providentiale ? ca Obama, Basescu si altii nu ei sunt nici motorul si nici macar mijlocul iesirii din criza sunt doar niste oameni cu niste discursuri mai mult sau mai putin imprumutate cu mai mult sau mai putine parghii de a schimba societatea, tara, lumea, indeobste prin natura democratiei si separarii puterilor in stat parghii destul de slabute.
Pe de alta parte criza la ei nu inseamna ce inseamna la noi. Ei au de unde sa dea 700 miliarde de dolari la saracutele de banci, noi nu avem de pensii si salarii.
Si inca o interpretare tendentioasa a crizei este urmatoarea :
In general veniturile, bugetele , profiturile etc au o tendinta de crestere de la an la an astfel sa zicem ca in 5 ani avem venituri 100, 105, 115 , 128, 145, castigurile realizate (mai ales la noi) nu sunt puse de o parte pentru zile de stagnare, iar la un moment dat in anul 6 avem 144 sa 140 si deja lumea intra in panica A VENIT CRIZA.
Desigur la noi datorita completei lipse de competenta, interes, prevedere etc este mai rau ca in alte tari.
Dar dupa cum aflam din stiri majoritatea tarilor au iesit din criza, au avut o mica groapa de trecut si si-au revenit.
Noi cu masurile astea niciodata.
S-ar putea ca criza sa fie creata chiar de liberalism, mai precis de neinterventia statului in politica comerciala a bancilor.
Ma refer la credite neperformante, cu buletinul etc care au dus la o inflatie a preturilor datorita surplusului de bani de pe piata fara acoperire in orice valoare, dupa un timp bancile nerecuperand banii au stopat creditarea si au inceput executarile silite , banii de pe piata au disparut si evident piramida s-a prabusit prin urmare "voila" criza.
O criza a prostiei pentru ca nu a existat o crestere economica reala ci doar umflata de infantilismul bancilor prin urmare revenirea la realitatile de dinainte imprumuturilor sinucigase ale bancilor nu mi se pare chiar o criza.
La noi desigur cum statul a avut venituri din ce in ce mai mari a crescut si cheltuielile pe masura iar in momentul prabusirii creditelor veniturile au scazut brusc dar chelutielile mai greu. A mai durat si vreo 2 ani pana au recunoscut neluand nici o masura de reducere a cheltuielilor la nivelul initial si acum suntem la marginea prapastiei aratand cu degetul in stanga si in dreapta.
Cred ca am deviat un pic :D
Totusi salvare ar veni de la Dumnezeu , glumesc
de la vointa si un pic de minte (asta doar in cazul in care nu este un pic prea tarziu)si nu neaparat de la doctrinele partidelor, in orice situatii se impun anumite masuri indiferent de ce doctrina apartin.
Intr-adevar sunt de acord ca principiile mai largi ale liberalismului au devenit parte constitutiva a oricarei democratii moderne. Nu pot fi insa de acord cu tine ca politica nu tine de doctrine. Poate nu in felul imaginat de mine, dar eu inca totusi mai cred, ca un partid politic trebuie, cand isi prezinta produsul politic pe taraba sa aiba o doctrina proprie care sa cuprinda atat probleme economice cat si altele (probleme de moralitate, sociale etc.) e ca si atunci cand construiesti o casa, e important sa fii tot timpul pregatit sa improvizezi, dar totusi trebuie sa ai un plan. Acest plan l-as numi eu doctrina. Astia suntem, asta vrem sa facem, atat dureaza, atata costa. E simplu. Problema e atat a partidelor care in general nu AU asta, cat si a electorilor care nu PRETIND de la ele asa ceva. Atat pt azi.
RăspundețiȘtergereAs zice ca doctrina si planul sunt doua lucruri total diferite.
RăspundețiȘtergereEu inteleg doctrina ca un set de principii ,idei si reguli generale de conducere a statului si societatii si nicidecum un plan care presupune probleme concrete.
Eu as zice ca problema e mai ales a electorilor
partidele se muleaza pe ceea ce cred electorii, sau pe ceea ce pot fi facuti sa creada,
Iar daca putem fi manipulati vom avea manipulatori care sa ne conduca.